Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сырцовой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поповой И.В. к Сырцовой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности удалить информацию из сети Интернет, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Сырцову Н.В. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу удалить из сети Интернет сообщение с фотографией Поповой И.В., размещенное 21 августа 2020 г. на странице социальной группы ВКонтакте <адрес>).

Взыскать с Сырцовой Н.В. в пользу Поповой И.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сырцовой Н.В. в пользу Поповой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 240 (двести сорок) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к Сырцовой Н.В. о возложении обязанности принести публичные извинения, публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2020 года истцу стало известно, что в информационно-коммуникационной сети Интернет в открытой группе социальной сети "ВКонтакте" ответчик Сырцова Н.В. опубликовала в отношении истца, с указанием личных данных, сведения, не соответствующие действительности, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию, авторитет, уважение окружающих, в отношении частного лица, что причиняет истцу нравственные страдания. Поскольку сведения распространены в информационно-коммуникационной сети Интернет, невозможно определить точное количество лиц, введенных в заблуждение этими сведениями.

Ссылаясь на положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 17, ч. 1 ст. 23, ст. 29, ст. 24 Конституции РФ, ст. 150, 151, 152, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", истец указал, что сведения распространены на общедоступном информационном ресурсе - в открытой группе социальной сети "ВКонтакте" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет ознакомиться с ними неограниченному числу лиц. Социальная сеть "ВКонтакте" представляет собой интернет ресурс, состоящий из совокупности программ для ЭВМ и информации размещенной в них администрацией или пользователями в соответствии с п. 1.1 Правил пользования сайтом "ВКонтакте" (далее - Правила), находящихся в общем доступе (<адрес>). Ответчиком нарушены правила обработки и предоставления сведений, составляющих персональные данные. Ответчик распространила сведения, в том числе составляющие персональные данные в отношении истца. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен колоссальный моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих ее честное имя, задетых чести и достоинства. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил суд: обязать владельца страницы социальной группы ВКонтакте <адрес> -ответчика удалить пост, порочащий ее честь, достоинство и деловую репутацию от 21.08.2020; взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также оплату госпошлины.

В обоснование уточненных требований указано, что Сырцова Н.В., 21.09.2020 разместила пост на странице социальной сети ВКонтакте <адрес>, порочащий ее достоинство и доброе имя, назвала ее террористкой и обвинила в мошенничестве. Истец предоставляет услугу по вязке кота "<данные изъяты>" -Малыш, владельцем которого является ее дочь Попова В.И., проживающая с ней совместно. По доверенности от 19.11.2019, выданной ее дочерью Поповой В.И. ей - Поповой И.В., по которой она может осуществлять право вязки животного и предоставлять интересы владельца кота "<данные изъяты>" -Малыш. На сайте услуг "Авито" истцом размещено объявление о предоставлении услуги вязки кота "Котик на вязку - 1 р.", без указания места жительства. 17.08.2020 на ее объявление откликнулась Сырцова Н.В. После телефонного разговора, по запросу ответчика ею были высланы ответчику фотографии: Титульный сертификат от Клуба любителей кошек "<данные изъяты>", Родословная, выданная фенологическим клубом "<данные изъяты>" с замазанными номерами документов и его потомства. Это свидетельствует, что кот развязан. С ответчиком была достигнута договоренность об оплате услуги - Котенком-кошечкой. На что ответчик ответил: Тоже хочется себе с вязки, но кота. Сырцова Н.В. далее попросила фото животного в "растяжке", она выслала, данные фотографии она разместила в социальных сетях "ВКонтакте" <адрес>, без ее согласия. Ответчику все понравилось, и она спросила, когда можно привезти свою кошку, истец ответила, что дома и выслала свой полный адрес. Ответчик приехала со свой дочерью и с кошкой Никой. Осмотрев условия, ознакомясь в "живую" с документами и ветпаспортом животного, прививка от бешенства у кота была просрочена, ответчик знала об этом, Сырцова Н.В. приняла решение что будем вязать. Было принято соглашение, что проект договора предоставит Сырцова Н.В., в нем она укажет условия, и оплату за вязку котенком. 18.08.2020 Сырцова выслала свой первый договор, после запроса для ознакомления (проект договора N 1). В преамбуле договора было прописано: "Настоящий договор заключен между: Поповой В.И. и Сырцовой Н.В.". Это говорит о том, что ответчик не была в заблуждении о владельце животного. В данном договоре в пункте 3,4 ответчик перечислил оговоренные при встрече условия вязки и оплату вязки. Но в пунктах 5,6 были прописаны условия об ответственности и оплаты вязки, которые не были озвучены при встрече и при переписке, а также условие о том, она должна предоставить копию документов родословной и титульного листа с кодами документов, о чем также ранее не было договоренности. Она позвонила Сырцовой Н.В., и обосновала причины, риски и ответственность, по которым не может подписать данный договор. В телефонном разговоре были достигнуты измененные условия по оплате за вязку. Они заключаются в том, что она предоставляет свой вариант договора вязки (под N 2). Оплата услуг за вязку по договору составляет 4500 руб. Также все это время она отправляла видео, фото подтверждения о вязке, о корме и воде ответчику, как и было оговорено в устных договоренностях. Данный факт свидетельствует о том, что с ее стороны условия договора были выполнены, а ответчик обязалась подписать договор при встрече. 19.08.2020 ответчик приехала за кошкой, они с дочерью (владельцем кота) вышли с вещами кошки, чтобы подписать договор. Условия договора их не устроили, подписывать договор без протокола разногласий отказались. Из соображений безопасности, ввиду того, что Сырцова Н.В. находилась в крайне возбужденном состоянии и вела себя агрессивно, она посчитала, что кошку необходимо передать в присутствии третьего незаинтересованного лица, чтобы ответчик не причинила вред животному и не могла обвинить ее в этом. Корм кошке, к которому она привыкла, истец покупала за свой счет, о чем свидетельствует чек из магазина. Это говорит о том, что о кошке она заботилась должным образом. В районе 16:00 20.08.2020 ей позвонил полицейский ФИО2 спросил знает ли она Сырцову Н.В., оставляла она ей свою кошку для оказания услуг вязки. Она ответила, что да знает, да оставляла. Он сказал, чтобы она приехала 21.08.2020 к 9:00 в отделение полиции по <адрес> и привезла с собой кошку ответчика. 21.08.2020 она взяла переноску с кошкой ответчика и поехала в отделение. В отделении полиции ее опросили, она написала объяснительную, отдала ответчику кошку в целости и сохранности при незаинтересованном государственном лице. Она позвонила в клуб любителей кошек "<данные изъяты>" и спросила, состоит ли Сырцова Н.В. в клубе и как ей подъехать написать заявление по поводу запрета активации котят по ее коту "<данные изъяты>" - Малыш, по причине разногласий сторон владельцев животных и отказа оплаты за услугу. На что получила ответ - Да, состоит. Всю интересующую информацию можете посмотреть на нашем официальном сайте. И записаться на прием в клуб. Вечером этого же дня ответчик опубликовала пост в открытой группе социальной Сети "ВКонтакте" <адрес>). Где выставляет ее как мошенницу с целью наживы. Были опубликованы ее фотографии, личные адресные данные, оскорбительные высказывания, порочащию честь, достоинство и деловую репутацию. На протяжении всего общения с ответчиком, она относилась к ней уважительно и не хамила, обращалась на "Вы", не переходя на личности, о чем свидетельствуют все предоставленные скриншоты с перепиской с ответчиком. В своем возражении на исковое заявление ответчик указывает на ее предположения о том, что истец имела умысел присвоить чужое животное с целью наживы, однако, она планировала отдать кошку 19.08.2020, когда ответчик приехала за своим животным. Она взяла вещи кошки, вернула хозяйке, т.к. они планировали подписать договор, она оставила кошку в доме, чтобы не нервировать животное ожиданием. Если бы ее целью была нажива, они с дочерью не стали бы выходить, отдавать вещи кошки и изучать договор. Так как дальнейшее развитие событий было непредсказуемым, они с дочерью в целях собственной безопасности скрылись в доме. Кошку она отдала позже в безопасных условиях в отделении полиции в присутствии участкового уполномоченного полиции. Передаче кошки не препятствовала, не отказывалась и не пряталась. Также в возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что ее интерес в вязке кота с кошкой ответчика состоял в том, что кот метил дом, тем самым доставляя неудобства. Однако, им не сложно осуществлять уход за питомцем, и разговор с ответчиком носил лишь характер вежливости. Они занимаются разведением породистых животных и их поведение в различные периоды жизни ей хорошо известны, и она успешно справляется с возникающими неудобствами. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ при направлении проекта договора Сырцовой Н.В. (оферта), она согласилась с его условиями и обязалась подписать при встрече, что является акцептом, принимая во внимание тот факт, что договорные отношения были уже выполнены и вязка состоялась (согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ), считает, что Сырцова Н.В. не выполнила свою часть договора, не подписав договор, предложенный ею и ранее согласованный с Сырцовой Н.В., попытавшись принудить ее дочь, владельца кота "<данные изъяты>" - Малыш подписать на улице, в спешке и темноте свой вариант договора с неприемлемыми для их стороны условиями, именно этот проект договора с внесенными ее личными данными она и опубликовала на странице социальной сети ВКонтакте <адрес>) и не оплатив оказанную услугу.

Истец Попова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснила, что просит обязать ответчика удалить первичный пост с ее фотографией, при его удалении удалятся и все комментарии.

Ответчик Сырцова Н.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сырцова Н.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт распространения ответчиком персональных данных, адреса истца, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. В судебное заседание ответчиком представлены аудио- и видеозаписи, подтверждающие тот факт, что истец отказалась отдать ответчику кошку, заявив, что она найдена на улице. Данными доказательствами ответчик подтвердила факт того, что истец имела намерение завладеть имуществом ответчика (оставить себе кошку ответчика). Представлены данные об обращении в полицию, по результатам работы которой животное было возвращено владельцу, но через некоторое время кошка умерла.

Полагает, что размещенное ею сообщение в социальной сети носило правдивый характер, что подтверждено в суде первой инстанции. Эмоциональная окраска излагаемой в оспариваемом сообщении информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений. Содержащиеся в сообщении оценочные суждения ответчика основаны на реальных событиях и представляют собой добросовестный комментарий имевших место событий. Интерпретация событий ответчиком не искажает произошедшего и не является распространением недостоверной информации.

Ответчик не согласна с тем, что сообщением истцу нанесены репутационные риски, поскольку данных о том, что истец является субъектом предпринимательской деятельности в суд первой инстанции не представлены.

Судом не установлено никаких данных о том, что деловой репутации истца причинен какой-либо вред: не собрана информация о клиентах истца и о том, что она вела какую-то деятельность и от ее услуг после оспариваемого сообщения кто-то отказался, нет данных о том, что это была не первая сделка истца.

Ответчик не согласна с тем, что фотография закрытого значком смайла лица является персональными данными. Направляя фотографию с котом ответчику, истец не предупреждала о запрете ее распространения, в том числе в виде сокрытия лица истца под значком смайла.

Также указала, что ответчик не имеет технической возможности удалить сообщение, размещенное истцом, фотография лица, закрытого значком смайла, не является интимным изображением, поэтому нельзя говорить о порочащем характере распространяемых сведений, как о чем-то неприемлемом, создающем негативное впечатление для человека, ФИО которого нигде в сообщении не упоминается.

Суд, указывая на то, что ответчиком информация частично изложена в оскорбительной форме, не расшифровывает что из изложенного порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а что - нет. Не допрошены свидетели для выявления того, как к этому сообщению отнеслись окружающие, не расшифрован расчет взыскиваемой суммы и объективно не дана оценка доказательствам морально-нравственных страданий истца, оцененным в 3 тыс. руб. Описываемые в сообщении сведения о событиях являются соответствующими действительности, так как содержат информацию о фактах и событиях, которые имели место в реальности и время, не оспаривались истцом.

Часть содержащихся в сообщении сведений являются изложением версий и хода реальных событий, выражением личного мнения автора, его суждениями, выводами, умозаключениями, оценкой происходящих событий, некоторые из них носят вероятностный, предположительный характер, отсутствует указание на нарушение истцом каких-либо конкретных законов либо подзаконных нормативных актов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Попова И.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик Сырцова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Сырцовой Н.В., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

При рассмотрении спора судом установлено, что 21 августа 2020 года Сырцова Н.В. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на своей странице в открытой группе социальной сети "ВКонтакте" разместила сообщение, содержащее описание конфликтной ситуации, возникшей между сторонами, которое включало в себя фотографию истца Поповой И.В. с котом, сопровождалось надписями: "Внимание. Обязательно к прочтению Питомники, заводчики и любители кошек!", "<адрес>".

Указанное сообщение размещено по ссылке <адрес>. Факт размещения сообщения и адрес в Интернете, по которому данное сообщение размещено, ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и ответчик подтвердили, что описанная в спорном сообщении ситуация имела место, вместе с тем, мнение истца и ответчика о том, как все происходило в действительности, расходятся относительно отдельных моментов, описанных в сообщении.

Аудио и видеозаписями, представленными ответчиком, подтверждается, что истец Попова И.В. отказалась отдать ответчику Сырцовой Н.В. ее кошку, пояснив, что это не ее кошка и пришла к ней с улицы. При этом из содержания видеозаписи следует, что истец отказалась отдать ответчику кошку в связи с тем, что ответчик отказалась подписать договор, в связи с разногласиями между истцом и ответчиком относительно содержания договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что кошка Сырцовой Н.В. была передана ей Поповой И.В. в помещении ОМВД России по Калининскому району Тверской области 21 августа 2020 года после обращения Сырцовой Н.В. в полицию по факту кражи кошки.

Проанализировав текст сообщения, установив наличие в нём указания на имя лица, о котором идет речь - И, фамилии и имени ее дочери - ФИО, фотографии истца, в которой первоначально лицо истца не было закрыто, а также ее адрес: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном сообщении было указано достаточно информации для идентификации личности лица, о котором идет речь.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд верно установил, что ответчиком в нарушение положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия истца Поповой И.В. на своей странице в социальной группе ВКонтакте в сети Интернет была размещена фотография истца, ранее присланная ею лично ответчику с целью демонстрации своего кота.

Указанные выводы сделаны судом, исходя из отсутствия необходимого согласия истца на обнародование и использование его изображения ответчиком, при правильном применении положений части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 43 - 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что она законно разместила фотографию истца, так как истец сама ей ее прислала как рекламу себя с котом, а также, что данное сообщение с фотографией были выложены в интересах общества, с целью не повторения данной ситуации, судом обоснованно отвергнуты, как основанные на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательств предоставления истцом согласия на дальнейшее использование этой фотографии, в том числе размещение ее в сети Интернет, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Принимая во внимание, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, гражданин вправе требовать применение соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суд пришел к правильному выводу о том, что согласие истца на публикацию ее фотографии требовалось.