Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2401/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ответчика Новик Л.М. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.05.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, удовлетворен иск ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Новик Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Новик Л.М. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" взыскана задолженность по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

(дата) ответчик Новик Л.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока подачи такой жалобы, указав, что невозможность своевременного обжалования вызвана ненадлежащим ее извещением о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее права на судебную защиту. О вынесенном судебном решении ей стало известно (дата) на сайте УФССП России по Смоленской области.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2021 Новик Л.М. отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2021.

В частной жалобе ответчик Новик Л.М. просит отменить определение суда, указывает, что о принятом решении она узнала от УФССП России по Смоленской области, почтовую корреспонденцию она не получала, так как почтовые ящики по месту ее регистрации сломаны, в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции она не расписывалась.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 232.4. ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым стороной пропущен установленный законом процессуальный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданское дело по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Новик Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

(дата) судом вынесена резолютивная часть решения (л.д. 33).

Учитывая положения п. 1 ст. 232.4. ГПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы истекал (дата).

Копия резолютивной части решения суда направлена в адрес ответчика (дата) и вручена Новик Л.М. (дата) (л.д. 35, 56).

С апелляционной жалобой Новик Л.М. обратилась в суд (дата) посредством ПС ГАС "Правосудие" (л.д. 38-55).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд руководствовался ч. 1 ст. 112, ч.ч. 1, 8 ст. 232.4 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от (дата).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено заслуживающих внимание доводов в обоснование невозможности своевременного обжалования решения суда.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом резолютивной части решения, Новик Л.М. не представлено.

Ее доводы о том, что почтовую корреспонденцию она не получала и о принятом решении узнала только от УФССП России по Смоленской области противоречат материалам дела.

Так, согласно уведомлению о вручении, копия определения суда о принятии искового заявления и возбуждении в порядке упрощенного производства гражданского дела по иску Банка получена ответчиком Новик Л.М. (дата) (л.д.31).

Из почтового извещения N N и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции по трек-номеру, совпадающему с трек-номером, содержащимся в этом извещении, следует, что Новик Л.М. получила копию резолютивной части решения суда (дата) (л.д. 35, 56).

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы истекал (дата), то с момента получения ответчиком копии резолютивной части решения суда у нее имелось достаточно времени (16 дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Ссылки ответчика на то, что в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции она не расписывалась, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Таким образом, судебная почтовая корреспонденция, содержащая определение суда о принятии искового заявления банка и возбуждении гражданского дела, а также резолютивная часть решения суда были получены именно ответчиком Новик Л.М., что ею не опровергнуто.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Новик Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка