Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2466/2020 по исковому заявлению Лисова Алексея Борисовича к акционерному обществу "Почта России", Братскому почтамту УФПС Иркутской области филиалу акционерного общества "Почта России" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лисова Алексея Борисовича

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование требований истец указал, что является получателем социальной помощи по социальному проездному билету для проезда внутригородским общественным транспортом города Усть-Илимска Иркутской области. 31.03.2020 он не смог продлить электронный социальный проездной билет в связи с закрытием отделения АО "Почта России" на карантин. 01.04.2020 истец планировал совершить поезду городским общественным транспортом на прием к врачу. В городском транспорте истцу в бесплатной поездке отказали, так социальная карта своевременно не продлена. По мнению истца, социально значимые организации, коим является отделение связи, не должны закрываться во время объявленного карантина COVID-19. Кроме того, истец не смог отправить почтовую корреспонденцию через почтовый ящик, расположенный по адресу: <адрес изъят>, поскольку подход к почтовому ящику не был расчищен, глубина снега составляла порядка 30 см., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что выемка по указанному адресу из почтового ящика не производится. Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 9 055,22 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лисова А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Лисов А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и возмещение убытков является одним из способов защиты права. Тем самым, полагает, что восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании положений ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу Номер изъят от Дата изъята по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области к АО "Почта России" о привлечении к административной ответственности по ч. (данные изъяты) РФ, на основании протокола об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята, которым установлено совершение ответчиком административного правонарушения. Считает, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела, доказыванию не подлежат и имеют значение при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные им ходатайства не были удовлетворены в суде первой инстанции.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора суд установил, что в связи с возникшей эпидемиологической ситуацией, с целью снижения риска распространения заражения коронавирусной инфекцией, во исполнение указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", на основании приказа N 32-па от 30.03.2020 отделение почтовой связи <адрес изъят> в период с 30 марта по 01 апреля 2020 года было недоступно для посещения клиентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от Дата изъята установлено, что оператором почтовой связи введение специального режима работы отделения почтовой связи <адрес изъят>-<адрес изъят> осуществлено на основании приказа АО "Почта России" N 99-п от 27.03.2020. На основании данного приказа в адрес заместителя министра Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области направлено письмо Номер изъят от Дата изъята о согласовании режима работы отделения почтовой связи в период с 30.03.2020 по 03.04.2020. В ответ отделения почтовой связи Иркутской области поступило письмо от Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе в согласовании данного режима работы, в связи с тем, что АО "Почта России" является непрерывно действующей организацией федеральной почтовой связи, а также, что обращение УФПСМ Иркутской области АО "Почта России" не содержит указаний на обеспечение существующего уровня обслуживания населения услугами почтовой связи в специальном режиме (предоставление почтовых услуг в дистанционном формате и на дому). Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по ч(данные изъяты) РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, который он связывал с ненадлежащим оказанием ему услуг ответчиком, суд исходил из того, что доводы Лисова А.Б. о том, что 31.03.2020 он не смог пополнить свой социальный проездной билет через отделение почтовой связи <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, не свидетельствует о наличии недостатков оказанной отделением почтовой связи услуги, что доказательств, свидетельствующих о допущенных со стороны ответчика нарушениях порядка и сроков выемки почтовой корреспонденции из почтового ящика по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, истцом суду не представлено. Само по себе наличие снега около почтового ящика не свидетельствует о несвоевременной выемке почтовой корреспонденции, о некачественно оказанной услуге почтовой связи истцу.

При таких обстоятельствах, не установив наличия виновных действий со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему вреда ответчиком, оказание ему услуг ненадлежащего качества, оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда не имелось.

Доводы иска о том, что истец не имел возможность по вине ответчика пополнить социальный проездной билет в связи с чем, 1.04.2020 ему было отказано в бесплатном проезде на общественном транспорте, с чем он и связывает причинение ему морального вреда, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, как указал суд в оспариваемом решении, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Областного государственного автономного учреждения "Информационно-технический центр Иркутской области" (irkobl.ru) пополнить проездной билет можно в любом банкомате Сбербанка России, расположенном на территории Иркутской области или с помощью сервиса "СберБанк Онлайн", при этом пополнение производится в период с 15.03.2020 по 14.04.2020.

При таких данных отсутствуют основания полагать, что сам факт ограничения доступа граждан в почтовое отделение в период с 30.03.2020 по 1.04.2020 состоит в причинной связи с невозможностью для истца пополнить социальный проездной билет и воспользоваться проездом на общественном транспорте 1.04.2020. Кроме того, указанный факт объективно не подтвержден, равно как не подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений порядка и сроков выемки почтовой корреспонденции из почтового ящика по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено истцу судом первой инстанции по указанному в исковом заявлении адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 113 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что направленное истцу заказное письмо, содержащее судебную повестку, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил правила применения указанной правовой нормы.

Так, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исполнил свою обязанность, известив истца о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, однако направленное судом извещение не было получено истцом по обстоятельствам от него зависящим, поскольку он не обеспечил получение поступившей на его адрес корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права автора жалобы, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что судом не были разрешены ходатайства об истребовании письменных доказательств, в частности решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N Номер изъят от Дата изъята, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ходатайства истца были разрешены судом, соответствующие документы, в том числе решение Арбитражного суда г.Москвы истребованы, в решении суда им дана оценка.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом при рассмотрении дела N Номер изъят, имеют значение при рассмотрении настоящего спора, не влияют на правильность принятого судом решения.

Действительно, как следует из указанного судебного акта, административное нарушение выражается в осуществлении предпринимательской деятельности, заключающейся в оказании услуг почтовой связи с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением - лицензией Номер изъят. Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, об оказании истцу услуг ненадлежащего качества, поскольку как было указано выше, каких-либо объективных данных о том, что именно по вине ответчика истец не смог пополнить 31.03.2020 социальный проездной билет и воспользоваться правом льготного проезда, с чем он и связывает причинение морального вреда, материалы дела не содержат.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка