Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2401/2021

4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Худиной МИ,

при секретаре Нетесове ИМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Захарцевой Натальи Владимировны к Черных Евгении Владимировне о признании недействительным договора дарения, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу

по апелляционной жалобе истца Захарцевой Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения истца Захарцевой НВ и ее представителя Золотухиной ЛГ, действующей на основании ордера от 04.08.2021 N 1849, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарцева НВ обратилась в суд с иском к Черных ЕВ, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным договор дарения от 23.10.2018 о передаче в дар Черных ЕВ: земельного участка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, жилого дома, расположенного по адресу: /__/; включить жилой дом и земельный участок в наследственную массу. В обоснование заявленных требований указала, что ее (Захарцевой НВ) отец Ч., умерший 06.01.2020, был правообладателем земельного участка, площадью /__/ кв.м, и жилого дома, площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/. При обращении к нотариусу с целью вступления в наследство ей стало известно, что с 31.10.2018 ее сестра Черных ЕВ является собственником указанных объектов недвижимости. Поскольку отец страдал заболеваниями, связанными с нарушением мозгового кровообращения, получал травму головы, неоднократно находился на стационарном лечении, при заключении договора дарения он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Полагала, что сделка по передаче имущества в дар произведена под влиянием болезни.

В судебном заседании истец Захарцева НВ, ее представитель Золотухина ЛГ на иске настаивали.

Представитель ответчика Черных ЕВ Саматов РМ требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Черных ЕВ, третьих лиц Черных ЕВ, представителя ОГБУЗ Томская клиническая психиатрическая больница, нотариуса Кропочевой ТВ.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 153, 160, 163, 166, 177, 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Захарцевой НВ оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Захарцева НВ просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что её (Захарцевой НВ) отец Ч. в течение длительного времени страдал неоправданной агрессией в отношении нее, что было связано с перенесенным им инсультом в 2011 году, а затем и с травмой головы в 2014 году. Все ближайшие родственники Ч., в том числе и его сын, находятся на лечении в психиатрических больницах как в Томской области, так и в Краснодарском крае. Указывает, что первый инсульт отец перенес в г. Омске, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не сохранились. В последней медицинской документации имеются упоминания о перенесенном инсульте, что не было учтено при проведении судебно-психиатрической экспертизы, как и не учтена травма головы Ч., его предрасположенность к психическим заболеваниям. Полагает, что заключение судебной экспертизы не является основным доказательством по делу, должно было оцениваться наряду с иными доказательствами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Черных ЕВ Саматов РМ просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч. приходится истцу Захарцевой НВ, ответчику Черных ЕВ отцом.

До 31.10.2018 Ч. являлся собственником земельного участка, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а также жилого дома, находящегося на данном земельном участке, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

23.10.2018 между Ч. (даритель) и Черных ЕВ (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Ч. подарил Черных ЕВ земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома; жилой дом, находящийся по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. Данный договор удостоверен нотариусом Л., произведена государственная регистрация права.

06.01.2020 Ч. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-OM /__/.

Согласно наследственному делу N 12/2020 от 10.02.2020, открытому после смерти Ч., за принятием наследства обратилась Черных ЕВ (дочь). Кроме указанного лица наследниками Ч. являются Захарцева НВ (дочь), Черных ЕВ (сын).

Как следует из выписки из ЕГРН, по состоянию на 13.02.2020 собственником земельного участка, а также жилого дома, расположенных по адресу: /__/, является Черных ЕВ.

Обращаясь в суд с иском, Захарцева НВ указала, что Ч. при заключении договора дарения с Черных ЕВ не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в связи с наличием у него заболеваний, а значит, такой договор является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований Захарцевой НВ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что при оформлении договора дарения Ч. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Договор дарения от 23.10.2018 заключен сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, удостоверен нотариально в соответствии со ст. 160, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области согласно требованиям ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления обстоятельств того, мог ли Ч. в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, а также страдал ли Ч. на дату заключения договора психическими заболеваниями, определением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2020 по делу назначено проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "ТКПБ".

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ "ТКПБ" от 09.03.2021 N 153 на момент оформления договора от 23.10.2018 Ч. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Перенесенные им травмы головы в сентябре 2014 года, а также другие имеющиеся у него соматические заболевания на протяжении жизни какого-либо влияния на его /__/ не оказали. После полученной в 2014 году /__/ на протяжении лечения в его психическом статусе врачи отмечали ясность сознания, адекватность, ориентированность. Каких-либо указаний на психические изменения подэкспертного, рекомендаций посетить консультацию врача-психиатра в медицинской документации не содержится. По результатам психологического анализа материалов и медицинской документации индивидуально-психологическим особенностям Ч. были свойственны: ориентированность в окружающем, понимание происходящего с ним, целенаправленность и упорядоченность поведения, сохранность интеллектуальной деятельности, отсутствие каких-либо существенных нарушений памяти, внимания и восприятия, логическая стройность и последовательность мышления, сохранность волевых, критических и прогностических возможностей, социальная адаптированность, раздражительность, вспыльчивость, стеничность в отстаивании собственной позиции. Свойственные Ч. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в интересующий суд период.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора Ч. страдал какими-либо психическими заболеваниями либо не мог руководить своими действиями и понимать их значение, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что экспертами при проведении экспертизы не было учтено, что в 2011 году Ч. перенес инсульт, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено. В экспертном заключении о перенесенном инсульте указано только со слов истицы.

Анализируя представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ОГБУЗ "ТКПБ" от 09.03.2021 N 153, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения являются ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось. При этом экспертами принимались во внимание не только письменные доказательства, но и показания участников процесса и свидетелей, подробно изложенные в заключении.

Порядок назначения экспертизы и ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, установленные ст. 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследования судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения суд первой инстанции наряду с заключением судебной экспертизы, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением, выраженное им в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы о том, что судом не принято во внимание, что все ближайшие родственники Ч., в том числе и его сын, находятся на лечении в психиатрических больницах, не учтена предрасположенность Ч. к психическим заболеваниям, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств указанным обстоятельствам Захарцевой НВ, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Имеющаяся в материалах дела медицинская документация из /__/ представлена в отношении Черных ЕВ, доказательств того, что Ч. состоял на учете в указанном учреждении и имел психические расстройства, не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе отражено в заключении комиссии экспертов, Ч. в период оформления спорного договора дарения, а также до и после указанного периода чувствовал себя хорошо, проживал самостоятельно, водил автомобиль, имел разрешение на хранение огнестрельного оружия, владел ружьем, что подтверждается, в том числе, ответом Управления ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области от 17.12.2020, согласно которому Ч. с 2011 года по 2020 год являлся владельцем и имел соответствующее разрешение на хранение и ношение оружия. Кроме того, Ч. в период до оформления договора дарения заключал сделки, что подтверждается договором купли-продажи от 07.07.2003 (т. 1 л.д. 109), со слов свидетелей, несколько раз брал кредиты, в 2016 году подписал договор дарения двухкомнатной квартиры сыну истца.

Вопреки указаниям апеллянта данных о том, что полученная Ч. в 2014 году травма головы каким-либо образом повлияла на его психологическое состояние, материалы дела не содержат. Согласно заключению комиссии экспертов после полученной в 2014 году травмы головы, на протяжении лечения в его психическом статусе врачи отмечали ясность сознания, адекватность, ориентированность.

При оформлении спорного договора дарения не возникло сомнений в адекватности Ч. и у нотариуса, оформлявшего указанную сделку.

Как следует из объяснений Черных ЕВ, имеющихся в заключении экспертизы, дарение земельного участка с домом в её пользу произведено в полном соответствии с волей Ч. и Ч.; о намерении подарить дом и земельный участок сторонам было известно, данное событие не являлось неожиданным и спонтанным. Доводы же истца, указанные ею как в ходе судебного разбирательства, так и имеющиеся в заключении экспертизы, основаны на предположениях Захарцевой НВ, являются устными, не подтвержденными письменными доказательствами.

Тот факт, что сын Ч. Черных ЕВ страдает /__/, не свидетельствует о том, что указанное заболевание имело место быть и у Ч. Какой-либо медицинской документации, подтверждающей наличие психологических заболеваний у Ч., материалы дела не содержит. Возможное агрессивное поведение Ч. по отношению к истцу не свидетельствует о том, что он страдал какими-либо заболеваниями, данные обстоятельства могут быть связаны с конфликтными межличностными отношениями между Ч. и Захарцевой НВ, о которых суду поясняли свидетели Т., Е., Ч., Д., А. и не отрицала сама истец.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также письменные доказательства и показания свидетелей, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований Захарцевой НВ. Оспариваемый истицей договор дарения недействительным не является, заключен в установленном законом порядке, сторонами подписан, содержит в себе все существенные условия, нотариально удостоверен, зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, выражает волю сторон, что подтверждено пояснениями третьего лица Черных ЕВ в отзыве на иск.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на иной интерпретации собранных доказательств и обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой суда собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарцевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка