Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2401/2021

14 июля 2021 года ФИО2 областной суд в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отказать ответчику ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.",

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении он не знал и копию заочного решения не получал.

Истец ООО СК "Согласие" возражал против удовлетворения заявления, указывая на надлежащее извещение ответчика о судебном заседании и, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Часть 1 статьи 236 ГПК РФ предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 407 200 рублей.

Копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом направлялась заказной корреспонденцией в адрес ответчика (<адрес>), почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 87).

Сведений о вручении ответчику копии заочного решения суда материалы дела не содержат. Из заявления ФИО1 следует, что о состоявшемся решении он узнал от службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется, доказательств наличия уважительности пропуска срока ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, исходя из следующих обстоятельств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит применению к судебным постановлениям, принятым до ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заочное решение суда, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене которого просит ответчик, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 97-98).

При таких обстоятельствах, исходя из приведённых норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам в данном случае, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка