Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-2401/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить ИП ФИО2, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с Чичулиной Н.П. в ее пользу 35 813 рублей 57 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 5 354 рубля 70 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на 29.08.2014, 68 461 рубль 82 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 02.04.2021, 30 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 02.04.2021, а также проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 35 813 рублей 57 копеек за период с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 35 813 рублей 57 копеек за период с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, кроме того рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от 02.08.2021 иск оставлен без движения с установлением срока для устранения недостатков до 13.08.2021, поскольку иск подан с нарушением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, в иске содержится требование, адресованное суду об истребовании выписки по ссудному счету ответчика, однако не указаны причины, препятствующие получению этого доказательства стороной истца.

Определением суда от 16.08.2021 исковое заявление возвращено, так как истцом не выполнены требования, указанные в определении суда от 02.08.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить и направить материал для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определение об оставлении без движения от 02.08.2021 поступило в адрес истца за истечением срока для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 указанного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного суда Республики Адыгея.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 13.08.2021) не были устранены недостатки, указанные в определении от 02.08.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении ИП Соловьевой Т.А. искового заявления, суд первой инстанции не учел, что сведения о получении ИП Соловьевой Т.А. или направлении посредством почтовой связи в ее адрес копии определения от 02.08.2021 об оставлении искового заявления без движения, которым заявителю судом был установлен срок для исправления недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие данных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки заявления, указанные в определении суда от 02.08.2021 об оставлении заявления без движения.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате ИП Соловьевой Т.А. заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку неполучение копии определения от 02.08.2021 об оставлении заявления без движения объективно препятствовало заявителю устранению недостатков заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ИП Соловьевой Т.А. заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2021 года отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка