Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-2401/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3886/2016 по иску Смирновой Евгении Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Закурдаевой Елены Александровны
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой Евгении Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирновой Евгении Николаевны неустойку в размере 176000 рублей, финансовую санкцию 8800 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину 5196 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Волгограда от 11 июля 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 400000 рублей, неустойка 340000 рублей, финансовая санкция 17000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 800 рублей, штраф 200000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей.
Указанное решение принято по ее иску по факту ДТП от 12 марта 2016 года.
Указывала, что поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка.
В этой связи, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу неустойку в размере 176000 рублей, финансовую санкцию 8800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Закурдаевой Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения заявителя жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судом апелляционной инстанции 29 марта 2017 года вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 октября 2016 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирновой Е.Н. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4720 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом в отсутствие ответчика ПАО СК "Росгосстрах", при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового решения.
Выслушав представителя истца Смирновой Е.Н. по доверенности Погосова А.Э., поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Инициируя подачу иска Смирнова Е.Н. указывала, что 12 марта 2016 года в городе Волгограде по вине водителя транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.
Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО.
В связи с наступлением страхового случая, Смирнова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.
Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу 4 июня 2020 года приговором Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> статьи <.......>, частью <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к реальному лишению свободы сроком <.......>.
Так, указанным приговором суда от 23 декабря 2019 года установлено, что ФИО2 в составе группы лиц, по предварительному сговору с использованием своего служебного положения совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество в сфере страхования путем хищения чужого имущества-денежных средств, принадлежавших ПАО СК "Росгосстрах", посредствам обмана относительно наступления страховых случаев с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий, в том числе, и от 12 марта 2016 года, с использованием имевшегося в распоряжении ФИО2 автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.
Из данного приговора следует, что в результате преступной деятельности ФИО2 в составе группы лиц, по предварительному сговору на основании сфальсифицированных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2016 года, поданных от имени Смирновой Е.Н. в Ворошиловский районный суд города Волгограда и Дзержинский районный суд города Волгограда, с ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы денежные средства (страховые выплаты, и иные суммы) по судебным актам по делам N <...> по иску Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и N <...> по иску Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вышеприведенный приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а потому установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
С учетом изложенного, поскольку подлог документов по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2016 года, на основании которых ранее были вынесены решения судов, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, то исковые требования Смирновой Е.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 октября 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Смирновой Евгении Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка