Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-2401/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-2401/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" к Куликову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" в лице конкурсного управляющего Фирстова В.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" (далее - ООО "Капстройремонт") обратилось в суд с иском к Куликову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Капстройремонт" к Куликову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
13 сентября 2019 года от истца ООО "Капстройремонт" в суд поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Капстройремонт" отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Капстройремонт" в лице конкурсного управляющего Фирстова В.В. подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая доказанным пропуск процессуального срока для обжалования судебного акта по уважительным причинам.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции, установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования судебного акта, при этом мотивированное решение изготовлено с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ и опубликовано на официальном сайте суда, доказательств об отсутствии технической возможности ознакомиться с решением суда не представлено. В связи с чем истец мог ознакомиться с решением суда на сайте, и в установленные законом сроки, подать жалобу.
Судья областного суда не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 16 мая 2019 года по настоящему делу судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение судом изготовлено 20 мая 2019 года.
Срок на обжалование решения суда истек 20 июня 2019 года.
ООО "Капстройремонт" апелляционная жалоба на решение суда от 16 мая 2019 года подана в суд 13 сентября 2019 года, то есть по истечении установленного срока.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2019 года, представитель ООО "Капстройремонт" не присутствовал (л.д. 66), копия решения суда направлена на бумажном носителе в адрес ООО "Капстройремонт" простой почтовой корреспонденцией.
Из жалобы следует, что копию решения суда истец не получал, о состоявшемся решении суда узнал только 05 сентября 2019 года.
Данные доводы материалами дела не опровергаются ввиду отсутствия сведений о получении заявителем копии решения суда.
Согласно статье 214 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день принятия решения, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 1).
В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (часть 2).
Пункт 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, в редакции, действовавшей на день принятия решения, устанавливает, что участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются уполномоченным работником аппарата суда посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Сведений о размещении решения суда от 16 мая 2019 года на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанном выше режиме ограниченного доступа, а не в режиме общего доступа с изъятием персональных данных, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении указанного срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что сведения о получении заявителем копии решения суда, направленной на бумажном носителе в материалах дела отсутствуют. Сведений о размещении решения суда от 16 мая 2019 года на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (а не в режиме общего доступа с изъятием персональных данных), материалы дела не содержат.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Капстройремонт" указывает на то, что о принятом решении стало известно 05 сентября 2019 года, то есть по истечении срока для его обжалования.
Жалоба была подана истцом - 13 сентября 2019 года.
Поскольку судьей областного суда установлено, что сведения о получении копии решения суда истцом в материалах дела отсутствуют, о принятом решении суда истцу стало известно по истечении срока обжалования, то указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 112, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" к Куликову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судья Ю.Ш. Зотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка