Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукаевой Альфии Халяфовны к Хуббатулиной Ализе Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Хуббатулиной Ализы Борисовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тукаевой Альфии Халяфовны к Хуббатулиной Ализе Борисовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Хуббатулиной Ализы Борисовны в пользу Тукаевой Альфии Халяфовны в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 256 300 (двести пятьдесят шесть тысяч триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Тукаева А.Х. обратилась в суд с иском к Хуббатулиной А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что с ее лицевого счёта (номер) в РОСБАНКЕ на счёт ответчика (номер) в РУСФИНАНС БАНКЕ за период с 16.09.2016г. по февраль 2018г. были перечислены денежные средства в размере 256300 рублей. Истец в апреле 2018 года направила в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик денежные средства истцу так и не вернул, что подтверждается выпиской по счёту в банке.
У истца имеется право требовать возврата полученных ответчиком денежных средств в размере 256300 рублей, которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
Истец Тукаева А.Х., ответчик Хуббатулина А.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хуббатулина А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела.
Апеллянт указывает, что ею было приобретено в кредит транспортное средство Лада Калина, 219470, которое по устной договоренности передала Тукаевой А.Х., а та, в свою очередь, обязалась перечислять денежные средства ответчику для погашения договора потребительского кредита. На этих основаниях истцом были перечислены денежные средства в сумме 256 300 рублей на счет ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тукаевой А.Х. с ее счета в РОСБАНКЕ (номер) на счёт Хуббатулиной А.Б. (номер) в РУСФИНАНС БАНКЕ за период с 16.09.2016г. по февраль 2018г. были перечислены денежные средства в размере 256300 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств, исходил из того, что какой-либо договор между сторонами не был заключен в письменной форме, в связи с чем пришел к выводу, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере 256 300 рублей являются неосновательным обогащением и удовлетворил исковые требования о возврате данной суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец перечислил на счет ответчика несколькими платежами 256 300 рублей в отсутствие такой обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Хуббатулиной А.Б. не представлены доказательства сложившихся между сторонами договорных правоотношений, в рамках которых истец имел бы долговые обязательства перед ответчиком.
Также судебная коллегия указывает на следующее.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.
Доказательств о получении истребуемых денежных средств по каким-либо сделкам, договорам стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, также ответчиком не было доказано, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуббатулиной Ализы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
