Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2401/2020
Судья Кожевникова И.П. Дело N 33-2401/2020
2-1276/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 28 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Едомина Д.М. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 мая 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Едоминой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Едомина Д.М. в пользу Едоминой Н.В. неосновательное обогащение в размере 397000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43323,60 руб., расходы по госпошлине в размере 7603,24 руб., в удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Едомина Н.В. обратилась в суд с иском к Едомину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 8 октября 2018 г. по договору купли-продажи была продана квартира, расположенная по адресу <данные изъяты> Сторонам принадлежало по 1/4 доле в общей долевой собственности на квартиру. Данное жилое помещение было приобретено, в том числе, и на средства материнского капитала. Поскольку в договоре купли-продажи она дала согласие Едомину Д.М. на получение всей суммы за квартиру у покупателя, Едомин Д.М. получил 795000 руб. До настоящего времени он ей не вернул 397000 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 397000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 43405,17 руб., расходы по госпошлине.
Ответчик Едомин Д.М. исковые требования не признал, указал, что у сторон и их двоих несовершеннолетних детей находилось в собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Едомиными была достигнута договоренность о продаже однокомнатной квартиры за 1600000 руб., то есть по 800000 руб. каждому из супругов. Согласно п. 4.2. договора купли-продажи истец до подписания договора получила от покупателя 805000 руб., которые были перечислены ею на расчетные счета детей, а оставшаяся часть в размере 795000 руб. передана Едомину Д.М. Едомина Н.В. передала ему 397500 руб. безвозмездно, в дар, ранее требований по возврату денежных средств не высказывала. Договор купли-продажи не содержит условий о передаче Едоминой Н.В. требуемой суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Едомин Д.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определилхарактер гражданско-правовых отношений, не принял во внимание действительную волю сторон сделки. Между сторонами имелась устная договоренность, что часть детских денег забирает истец, а остальные деньги остаются ответчику для приобретения им жилья. Считает, что денежные средства не подлежат возврату в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Едоминой Н.В. - Машинистов В.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Едомина Н.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие с участием своего представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Едоминой Н.В. - Машинистов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Едомин Д.М. и Едомина Н.В. состояли в браке с 7 июля 2007 г., имеют двух несовершеннолетних детей.
В период брака Едомины приобрели квартиру, находящуюся по адресу <данные изъяты>, право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 30 мая 2011 г., соглашения от 15 декабря 2015 г. Супругами был определен долевой режим собственности, а именно 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру была определена Едомину Д.М., 1/4 доля - Едоминой Н.В., и по 1/4 доле несовершеннолетним детям.
3 июля 2017 г. брак между Едомиными расторгнут.
8 октября 2018 г. Едомин Д.М.и Едомина Н.В., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, с одной стороны, и <данные изъяты>. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>
Согласно буквальному содержанию п. 4, 4.2 данного договора стороны оценили указанную квартиру в 1600000 руб.: 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую Едомину Д.М. - 397500 руб., 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую Едоминой Н.В. - 397500 руб., 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую <данные изъяты> - 402 500 руб., 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую Едоминой <данные изъяты> - 402 500 руб.
Денежные средства за отчужденные доли детей зачислены на их счета в ПАО <данные изъяты>; Едомин Д.М. получил 795000 руб. до подписания договора. Едомина Н.В., подписывая настоящий договор, дала согласие на получение всей причитающейся ей суммы Едоминым Д.М.
При этом из содержания договора не следует, что истец дала ответчику согласие на распоряжение указанными денежными средствами. Договора дарения, а также иных гражданско-правовых договоров о безвозмездной передаче денежных средств Едомиными не заключено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком доказательств возврата данных денежных средств в адрес истца или законных оснований для их получения не представлено, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.
Ответчик ссылается на наличие между сторонами договоренности об изменении порядка распределения денежных сумм, полученных от реализации имущества, а именно на то, что часть денежных средств за отчуждение принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру истец передала безвозмездно ответчику, т.е подарила.
Обстоятельство дарения денег истцом в ходе разбирательства дела не признавалось.
Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
В настоящем случае реального факта передачи денежных средств от истца к ответчику в форме дара и наличие воли у дарителя не имелось. Едомина Н.В. дала согласие только на получение причитающейся ей от продажи доли суммы Едоминым Д.М., на распоряжение данной суммой она своего волеизъявления не выражала, что следует из буквального толкования п. 4.2 договора купли-продажи. При наличии предварительной договоренности о дарении денежных средств договор должен был быть заключен в письменной форме и содержать обещание дарения в будущем, чего в настоящем случае места не имело.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены предшествующие договору переговоры, переписка, последующее поведение сторон, судебной коллегией отклоняются. Перепиской между сторонами, свидетельскими показаниями достоверно не подтвержден довод Едомина Д.М. об изменении порядка распределения денежных сумм, полученных от реализации имущества. Напротив, в СМС-переписке истец никогда выражала намерения подарить денежные средства от реализации принадлежащей ей доли ответчику. Обращение Едоминой Н.В. в суд по истечении 1,5 лет с момента заключения договора купли-продажи также не свидетельствует о дарении денежных средств ответчику, иных доказательств, из которых бы следовало подтверждение волеизъявления Едоминой Н.В. на дарение денежных средств ответчику, не представлено. Условия договора купли-продажи от 8 октября 2018 г. содержат сведения о размере долей супругов и их стоимость, в нем отсутствуют сведения о передаче денежных средств в распоряжение ответчика, в дар, что было бы логичным и последовательным в случае наличия между сторонами такой договоренности.
Ссылку ответчика на положения ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании положений этой статьи бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, передавая денежные средства, лежит на приобретателе. В данном же случае ответчик не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что Едомина Н.В. передала ему денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика либо в дар, или в целях благотворительности.
Поскольку имело место неосновательное обогащение, подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия констатирует, что в целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (ч. 4 ст.330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
