Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2401/2020
26 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Елене Викторовне на решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Максимовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Максимовой Елены Викторовны в пользу ООО "ЭОС" денежные средства в размере 14866 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, из которых:
- 14294 (четырнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 34 копейки задолженности по кредитному договору;
- 572 (пятьсот семьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований к Максимовой Е.В. отказать.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Максимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5 мая 2012 между ОАО "Восточный Экспресс Банк" (впоследствии ПАО КБ "Восточный") и ответчицей был заключен кредитный договор Nна сумму 150 000 рублей на срок в 63 месяца. Денежные средства были получены Максимовой Е.В., однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа ответчица не исполнила. В связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 164056 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга - 108451,01 рублей; проценты за пользование кредитом - 41805,26 рублей; комиссия за присоединение к страховой Программе - 13800 рублей. 29 ноября 2016 ПАО "КБ Восточный" по договору цессии уступило ООО "ЭОС" право требования к Максимовой Е.В. по указанному кредитному договору. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга (108451,01 рублей); процентов за пользование кредитом (41805,26 рублей); суммы комиссии за присоединение к страховой программе (13800 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины (4481,13 рублей).
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Максимова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить положения ст.199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что в течение 2-х лет (до лета 2014 года) вносила платежи в погашение задолженности. Однако, летом 2014 года изменилось ее материальное положение и погашать кредит она перестала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 5 мая 2012 года между ПАО КБ Восточный и Максимовой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ей выдан кредит в размере 150 000 руб. с учетом соглашения об изменении условий договора N сроком на 63 месяца, под 22% годовых, полная стоимость кредита составила 37,79%, размер ежемесячного платежа 4744 руб. Дата внесения платежа 5 число каждого месяца. Окончательная дата погашения кредита 5 августа 2017г.
Из материалов дела усматривается, что платежи вносились ответчицей нерегулярно, последний платеж внесен 5 июня 2014 года, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 164056,27 руб.
Представленный истцом расчет и размер задолженности ответчицей по существу оспорен не был.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Максимовой Е.В.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Максимовой Е.В. кредитной задолженности.
При определении размера задолженности суд правомерно учел даты вынесения (11 июня 2019 года), отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности (17 июля 2019 года), и направления истцом настоящего иска в суд (19 февраля 2020 года).
Возражая против исковых требований, ответчица ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку последний платеж по кредитному договору она осуществила в июне 2014 года. Полагала, что с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности по взысканию всей кредитной задолженности.
Разрешая спор, суд верно дал оценку данному доводу ответчицы как ошибочному, не основанному на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании изложенного, срок исковой данности исчислен судом отдельно по каждому ежемесячному платежу, которые должны были вноситься ответчицей согласно графику погашения кредита до 5 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах сам факт внесения ответчицей последнего платежа в счет погашения кредита в июне 2014 года не свидетельствует об истечении срока исковой давности по остальным ежемесячным платежам, установленным договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
11 июня 2019 года мировым судьей Данковского судебного участка N 2 был выдан судебный приказ, который затем был отменен мировым судьей определением от 17 июля 2019 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 19 февраля 2020 года, то есть по истечение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по платежам, начиная с 20 февраля 2017 года по 5 августа 2017 года, истцом не пропущен.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что решением суда с ответчицы были взысканы платежи только с 5 марта 2017 года по май 2017 года в сумме 14294,344 руб.
Истец решение суда не обжалует, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Максимовой Елены Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
