Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2401/2020
Санкт-Петербург 6 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шибаевой Галины Сергеевны, Фрида Льва Ефимовича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Шибаевой Г.С. к Фриду Л.Е. о признании незаключенным соглашения купли-продажи и не возникшим права на земельный участок и садовые постройки, по встречному иску Фрида Л.Е. к Шибаевой Г.С. о признании совершенной непоименованной законом сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Шибаевой Г.С. Кручинина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Фрида Л.Е. Вишневского О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец Шибаева Г.С. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Фриду Л.Е. о признании незаключенным соглашения купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Шибаевой Г.С. и приобретении Фридом Л.Е. земельного участка площадью 900 кв.м, садового дома, бани и сарая по адресу: <адрес> участок N, за 300 000 рублей и признании не возникшим у Фрида Л.Е. права на указанный земельный участок и постройки, а у Шибаевой Г.С. - права на денежные средства, полученные в счет оплаты указанного имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята в члены СНТ "Металлист", с выделением ей земельного участка N площадью 900 кв.м, на котором истцом за период владения возведены следующие постройки: садовый дом, сарай, баня.
ДД.ММ.ГГГГ в правлении садоводства под влиянием ответчика, вопреки воле истца, ею подписан заранее заготовленный бланк заявления о выходе из состава СНТ "Металлист". Ответчик Фрид Л.Е. составил заявление о принятии его в члены СНТ "Металлист". В дальнейшем Фрид Л.Е. отвез истца в отделение Сбербанка РФ, где под его влиянием была составлена расписка о получении 300 000 рублей и открыт вклад на имя истца на данную сумму. Фрид Л.Е. уклоняется от получения денежных средств, которые истец желает возвратить.
Истец считает, что сторонами не соблюдена форма договора, полагает, что совершение сторонами вышеуказанных действий не подтверждает заключение договора купли-продажи и приобретение в связи с этим прав и обязанностей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании совершенной между сторонами непоименованной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Фрид Л.Е. взял на себя обязательство уплатить Шибаевой Г.С. денежную сумму 300 000 рублей за содействие в обеспечении Фриду Л.Е. возможности приобретения права пользования земельным участком N, по адресу: <адрес> с возведенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками в виде сарая и бани путем выхода Шибаевой Г.С. из членов СНТ "Металлист", с отказом от прав на указанный участок с возведенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками с последующим оформлением прав на данный участок за Фридом Л.Е., путем принятия решения на общем собрании членов СНТ "Металлист".
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Шибаевой Г.С., встречных исковых требований Фрида Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Шибаева Г.С. просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к выводу о том, что требования Фрида Л.Е о заключении договора по уступке прав на недвижимое имущество, и установив, что договор купли-продажи не заключен, признав таким образом обоснованность требований Шибаевой Г.С., в связи с чем вывод суда о недобросовестности Шибаевой Г.С., совершении ею умышленно действий направленных на причинение убытков Фриду Л.Е. неправомерен. Шибаева Г.С. указывает, что писала расписку и заявление по образцам и под диктовку членов правления СНТ и Фрида Л.Е. Документов о ее согласии на получение 300 000 рублей за недвижимое имущество не имеется. Передача Шибаевой Г.С. денежных средств не является подтверждением согласия на продажу недвижимости по указанной цене.
От ответчика Фрида Л.Е. также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исполнение сторонами условий заключенного договора, а именно: Фрид Л.Е. полностью исполнил свое обязательство по перечислению Шибаевой Г.С. денежной суммы в размере 300 000 рублей, а Шибаева Г.С. в свою очередь, написала заявление о выходе из членов СНТ и передала Фриду Л.Е. ключи от садового дома и хозяйственных построек на земельном участке N, что не оспаривалось Шибаевой Г.С., а также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели. При этом предметом договора была не купля-продажа недвижимого имущества, так как Шибаева Г.С. не являлась собственником земельного участка, а действия по возмездному отказу о прав на земельный участок и выходу из членов СНТ с последующим оформлением прав на земельный участок на Фрида Л.Е. Заявление об исключении из членов СНТ Шибаева Г.С. написала добровольно и приняла от Фрида Л.Е. написанную им расписку. Также Фридом Л.Е. в присутствии Шибаевой Г.С. был заключен договор на подготовку документов для приватизации участка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по решению правления Фрид Л.Е. пользовался спорным земельным участком, в дальнейшем был принят в члены СНТ и за ним закреплен земельный участок N. Ответчик полагает, что оснований для признания договора незаключенным и отказа в удовлетворении встречного иска не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, Фрид просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шибаевой С.Г. оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие Шибаевой Г.С., Фрида Л.Е. надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Материалами дела установлено, что Шибаева Г.С. являлась членом СНТ "Металлист", расположенного в <адрес>, с выделением земельного участка N площадью 900 кв.м. На данном участке истцом возведены садовый дом, баня, летняя кухня.
Как следует из объяснений представителей сторон, в сентябре 2018 года между Шибаевой Г.С. и Фридом Л.Е. велись переговоры по передаче ответчику указанного имущества - земельного участка с расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками. Шибаева Г.С. собственником земельного участка не является в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о заключении сделки по передаче имущества путем выхода Шибаевой Г.С. из членов СНТ "Металлист" и вступления в него Фрида Л.Е.
В результате переговоров Шибаева Г.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правление СНТ "Металлист" с заявлением об исключении ее из членов садоводства (л.д.31).
Фридом Л.Е. представлено письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется выплатить Шибаевой Г.С. 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за садовый участок с постройками в СНТ "Металлист" (л.д.30).
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Шибаевой Г.С. выдана расписка Фриду Л.Е. о получении за земельный участок N в СНТ "Металлист" Лужского района и находящиеся на нем постройки 300 000 руб. (л.д.32).
Решением общего собрания СНТ "Металлист" от ДД.ММ.ГГГГ Фрид Л.Е. принят в члены СНТ "Металлист" с закреплением садового участка N.
Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требованиях Шибаевой Г.С. к СНТ "Металлист", Фриду Л.Е. о признании решения о выходе из садоводческого объединения недействительным и признании права пользования земельным участком на праве членства, возврате денежных средств. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего спора Шибаева Г.С. ссылалась на те обстоятельства, что цена сделки не была согласована между сторонами, действия по выходу из состава СНТ были осуществлены ею под влиянием истца, имущество Фриду Л.Е. не передавалось, она настаивает на возврате Фриду Л.Е. денежных средств, но он от их получения уклоняется.
Допрошенные в ходе рассмотрении дела свидетели К.Г.Н.., Ш.В.Т. Ф.А., Т.З. показали, что в сентябре 2018 года между сторонами была достигнута договоренность об уступке истцом указанного участка с постройками ответчику, после чего участок был передан Фриду Л.Е. и он приступил к пользованию участком.
Р.Р., старший участковый уполномоченный ОМВД России по Лужскому району, показал, что им неоднократно рассматривались заявления Фрид Л.Е. на действия сына Шибаевой Г.С. по проникновению на указанный земельный участок.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что договор сторонами не заключен, однако, поскольку Шибаева Г.С. в добровольном порядке приняла от другой стороны исполнение по договору, она не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Требования Фрида Л.Е. о признании совершенной между сторонами непоименованной сделки суд также счел не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что доказательств согласования между сторонами существенных условий договора не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фридом Л.Е., составлен рукописный текст о том, что он обязуется выплатить Шибаевой Г.С. 300 000 руб. за садовый участок с постройками в СНТ "Металлист" (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ Шибаева Г.С. подала в правление СНТ "Металлист" заявление об исключении ее из членов СНТ по состоянию здоровья (л.д.31)
ДД.ММ.ГГГГ Шибаевой Г.С. составлена расписка о получении за земельный участок в СНТ "Металлист" от Фрида Л.Е. суммы 300 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не согласованы существенные условия договора, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Фриду Л.Е. в пользование, поскольку единый документ о передаче в собственность недвижимого имущества, как этого требуют положения ч. 1 ст. 550 ГК РФ, сторонами не составлялся. Расписка, составленная Шибаевой Г.С. о получении денежных средств и Фридом Л.Е. об обязании выплатить Шибаевой Г.С. денежные средства не содержит сведений о точном адресе объекта, характеристиках земельного участка, его площади, находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества и их характеристиках.
Поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства не подтверждают индивидуализацию имущества как объекта сделки, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта существования предмета сделки, судом сделан правильный вывод об отказе в признании договора заключенным.
При этом судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Шибаевой Г.С. о признании договора незаключенным, в силу положений статей части 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, устанавливающих принцип добросовестности осуществления гражданских прав и недопустимость злоупотребления правом, а также положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Материалами дела доказано, что Шибаева Г.С. приняла исполнение по договору, передав Фриду Л.Е. земельный участок с находящимися там постройками, совершила действия по выходу из членов СНТ, в связи с чем оснований для признания соглашения купли-продажи незаключенным также не имеется.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к доводам, изложенным истцом и ответчиком в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шибаевой Г.С., Фрида Льва Ефимовича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Михайлов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
