Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года, которым
по делу по иску прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" о возложении обязанности осуществить строительство объектов канализации
постановлено:
Заявление Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Оймяконского районного суда РС(Я) от 07 апреля 2016 г. удовлетворен иск прокурора Оймяконского района РС(Я) в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" о возложении обязанности осуществить строительство объектов канализации. Суд обязал ответчика установить сооружения биологической очистки стоков хозяйственно-бытовой канализации. Решение суда вступило в законную силу.
Администрация МО "п.Усть-Нера" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на затруднение при исполнении. Указывает на отсутствие средств, необходимых для исполнения решения суда. Бюджет МО строго регламентирован и ограничен, в связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 07 апреля 2021 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, глава МО "П.Усть-Нера" Роданич А.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Учитывая, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение снижает эффективность судебного решения, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда является затруднительным в течение продолжительного времени, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.
Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие у должника финансовых средств, необходимых и достаточных для установления сооружений биологической очистки стоков хозяйственно-бытовой канализации в п.Усть-Нера, не может быть расценено как обстоятельство, имеющее действительно исключительный характер, и не может являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Более того, решение суда первой инстанции по существу спора принято еще в 2016 г., однако до настоящего времени в какой бы то ни было части ответчиком оно не исполнено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда. Эти доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
