Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород", Общество) обратилось в суд с иском к Лебедевой В.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 170 666 руб. за январь 2019 года, пени в сумме 3 967 руб. 98 коп. за период с 19.02.2019г. по 29.03.2019.г., указав, что 01.01.2014г. филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" передал ООО "Гарантэнергосервис" (27.07.2015г. переименовано в ООО "ТНС энерго Великий Новгород") реестр начальных показаний по потребителям - юридическим лицам по Новгородской области, в котором у Лебедевой В.В. по состоянию на 01.01.2014г. были указаны показания 2 086 кВт/ч. 07.11.2018г. в ходе проверки прибора учета были зафиксированы показания прибора учета - 24 706 кВт/ч. На основании данного акта ответчику выставлен объем фактически потребленной электроэнергии 22 620 кВт/ч, который принят в работу истцом в январе 2019 года. Истец свои обязательства по заключенному договору добросовестно выполняет, в то время как ответчица оплату за фактически потреблённую электроэнергию не производила, что привело к возникновению задолженности в заявленном размере. 20.02.2019г. истец направил ответчице претензию по оплате потребленной энергии, на которую 28.03.2019г. поступили возражения о несогласии с суммой задолженности.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года исковые требования Общества оставлены без удовлетворения со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящей жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Ссылается на то, что судом безосновательно приняты во внимание ничем не подтверждённые доводы ответчицы.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Лебедева В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца Т., поддержавшую жалобу, ответчицу Лебедеву В.В. и её представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отклоняя иск, суд исходил из того, что истцом, в нарушение возложенной на него законом обязанности, с 2014 года не производились контрольные осмотры и сверки показаний прибора учёта, установленного в нежилом помещении ответчицы, а потому последним пропущен общий срок исковой давности по настоящим требованиям.
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации N <...> от 23.12.2013г. ООО "Гарантэнергосервис" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО МРСК "Северо-Запада" с 01.01.2014г. согласно приложению. Из приложения следует, что зоной деятельности является вся территория Новгородской области, за исключением территории, находящейся в соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО <...> и прежнего гарантирующего поставщика ООО <...>.
01.01.2014г. между ООО "Гарантэнергосервис" и индивидуальным предпринимателем Лебедевой В.В. заключен договор энергосбережения N<...> (далее - Договор энергосбережения) в отношении принадлежащего Лебедевой В.В. нежилого помещения - овощехранилища.
В соответствии с п.3.1.16 Договора энергосбережения потребитель обязан производить ежемесячно, до 24:00 ч. последнего дня расчетного месяца снятие показаний прибора учета электроэнергии по своим точкам поставки.
Данный договор является действующим, сторонами не расторгался и не изменялся.
Согласно приложению N <...> к Договору энергосбережения фактический объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям прибора учета <...> N <...>.
В соответствии с п. 2.11 Паспорта счетчиков электрических трехфазных индукционных N <...> расход энергии счетчиков <...> учитывается в киловатт - часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма.
30.01.2014г. между ОАО "МРСК Северо-Запада" (Исполнитель) и ООО "Гарантэнергосервис" (Заказчик) заключен договор N <...> оказания услуг по передаче электрической энергии, из которого следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется Исполнителем на территории Новгородской области.
27.07.2015г. ООО "Гарантэнергосервис" сменило свое наименование на ООО "ТНС энерго Великий Новгород".
Согласно ведомостям снятия показаний приборов учета электроэнергии (по юридическим лицам) по Пестовскому участку за январь 2016 года и январь 2017г. зафиксированы показания прибора учета, установленного по месту осуществления ответчицей предпринимательской деятельности (овощехранилище) - 2086 кВт/ч, потреблённая электроэнергия указана как "0". Из ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии (по юридическим лицам) по Пестовскому участку за январь 2019 года, которая составлена после фактической проверки прибора учета в овощехранилище, расположенном по адресу: <...> с составлением соответствующего акта от 07.11.2018г., зафиксированы показания прибора учета - 24 706 кВт/ч.
Судом установлено и не отрицалось истцом, что в вышеуказанных ведомостях показания прибора учёта в помещении ответчицы указывались без соответствующих проверок, на основании последних данных, поступивших от Лебедевой В.В.
Из объяснений ответчицы следует, что в период осуществления предпринимательской деятельности ею использовалось по назначению и эксплуатировалось принадлежащее ей на праве собственности овощехранилище, расположенное по адресу: <...>. С 2012 года помещение овощехранилища ею не эксплуатируется, электроэнергия не потребляется. Фактически ею показания прибора учёта указывались без учета последней цифры, то есть с ошибкой, на которую ей ни разу поставщиком не было указано, так как соответствующие осмотры и сверки не проводились вплоть до ноября 2018г. В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она снята с учета в МИФНС <...> по <...> 05.03.2018г.
Между тем, позиция ответчицы о неиспользовании овощехранилища с 2012 года опровергается заключённым в 2014 году между нею же и истцом договором электроснабжения этого же нежилого помещения, а утверждения о неиспользовании поставляемой электроэнергии опровергнуты показаниями прибора учёта, установленными при контрольной его проверке истцом, согласно которым зафиксирована разница между последними учтёнными данными этого прибора и показаниями, установленными в ходе контрольной проверки. При этом, ни одного доказательства, подтверждающего, что зафиксированные при контрольной проверке показания прибора учёта имели место по состоянию на 2012 либо 2014 годы и с тех пор не изменялись, ответчицей суду не представлено.
Принадлежность Лебедевой В.В. на праве собственности овощехранилища в <...> последней в суде 1 инстанции не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, в нарушение условий заключенного между сторонами договора энергосбережения ответчица за период с 01.01.2014г. (дата заключения Договора энергосбережения) по 07.11.2018г. (дата снятия показаний прибора учёта истцом) и в последующий период, ответчица показания прибора учёта поставщику не передавала, оплату за потреблённую электроэнергию не производила. При этом, договор энергоснабжения в установленном порядке не расторгала, об одностороннем отказе от его исполнения не уведомляла, прибор учёта не демонтировала и никаких сведений и документов, влияющих на надлежащее исполнение договора, гарантирующему поставщику не сообщала и не предоставляла, несмотря на то, что такая обязанность потребителя предусмотрена п.п.3.1.4, 3.1.6. 3.1.12 Договора энергоснабжения.
Согласно пункту 3.1.12 Договора энергоснабжения, при нарушении потребителем требований относительно уведомления о расторжении Договора, обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчицей принадлежащее ей овощехранилище и установленные в нём энергоснабжающие устройства не использовались, суду не представлено, а потому ответчица была обязана оплачивать фактически потреблённую электрическую энергию в соответствии с условиями договора. При этом, не имеет правового значения неисполнение истцом в течение длительного времени обязанностей по проверке показаний прибора учёта ответчицы, поскольку это не освобождает Лебедеву В.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей по договору.
Из счета-фактуры <...> от 31.01.2019г. следует, что задолженность ответчицы за фактически потреблённую электроэнергию составила 170 666 руб.
Из материалов дела следует, что установленный истцом при контрольной проверке объём потреблённой ответчицей электроэнергии в размере 22620 кВт\ч определён, как потреблённый за период с 01.01.2014г. по 07.11.2018г. и выставлен истцом в счёте за январь 2019г.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за фактически потреблённую электроэнергию по договору электроснабжения, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что по условиям заключённого между сторонами договора энергоснабжения, расчётным периодом по оплате за фактически потреблённую электроэнергию определен один календарный месяц. С января 2014 года Лебедева В.В. указанные платежи не производила. Следовательно, со следующего месяца, в котором очередной платёж от потребителя услуги не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности, то есть - с февраля 2014 года.
Истец обратился в суд с настоящими требованиями 25.04.2019 г.
При таких данных, учитывая, что по заключённому между сторонами договору электроснабжения Лебедева В.В. должна была вносить платежи ежемесячно, срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, принимая по делу новое решение, исходит из того, что, поскольку долг ответчицы образовался за период с 01.01.2014г. по 07.11.2018г., то истец был вправе взыскать с ответчицы долг за потреблённую электроэнергию за 7 месяцев 2018 года, за 2017 и 2016 годы (начиная с апреля 2016г.). Принимая во внимание, что, исходя из заявленного истцом объема фактически потреблённой электроэнергии, Лебедева В.В. помесячно должна была выплачивать 2844 руб. 43 коп., то за вышеуказанный период ответчица должна была выплатить 88177 руб. 41 коп. Данная сумма подлежит взысканию с последней в пользу истца.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как следует из направленного 20.02.2019г. в адрес ответчицы требования об уплате задолженности, истцом Лебедевой В.В. установлен тридцатидневный срок для оплаты с момента направления данного уведомления, которое получено ответчицей 27.02.2019г.
Следовательно, последним днем для оплаты долга является 21.03.2019г. Между тем, истец просил взыскать с ответчицы пени за период с 19.02.2019г. по 29.03.2019г., что требованиям закона не соответствует.
Таким образом, с Лебедевой В.В. в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 22.03.2019г. по 29.03.2019г. в размере 420 руб. 54 коп.
Из материалов дела также следует, что при предъявлении настоящего иска истцом государственная пошлина уплачена не была, в суд заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины, перечисленной по трем платёжным поручениям от 04.04.2019г., 22.12.2017г. и 07.09.2017г.
Соответствующего решения о зачете истцу государственной пошлины, в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ, не принималось.
При таких обстоятельствах, с ответчицы, на основании ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2845 руб. 32 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов истца на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой В.В., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 88177 руб. 41 коп., пени за период с 22.03.2019г. по 29.03.2019г. в размере 420 руб. 54 коп.
В остальной части иска ООО "ТНС энерго Великий Новгород" отказать.
Взыскать с Лебедевой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2845 руб. 32 коп.
Взыскать с Лебедевой В.В. в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Хухра Н.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
