Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2401/2019
Судья Козлов А.В. Дело N33-2401-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курского района Курской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Курский район" Курской области, к Стародубцеву Владимиру Алексеевичу, Администрации Курского района Курской области о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Стародубцева В.А. на решение Курского районного суда Курской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Курского района Курской области, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Курский район" Курской области, к Стародубцеву Владимиру Алексеевичу, Администрации Курского района Курской области о признании недействительным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки; о прекращении зарегистрированного права собственности, - удовлетворить.
Признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, занятого объектом недвижимости, в собственность за плату Стародубцеву Владимиру Алексеевичу, проживающему по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Курского района Курской области и Стародубцевым Владимиром Алексеевичем.
Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возложения обязанности на Стародубцева Владимира Алексеевича передать администрации Курского района Курской области земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, а на администрацию Курского района Курской области - принять указанный земельный участок и возвратить Стародубцеву Владимиру Алексеевичу полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость земельного участка в размере 22482 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 90 (девяносто) копеек.
Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Стародубцева Владимира Алексеевича на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего дела определениями Курского районного суда Курской области от 18 марта 2019 года в виде запрета:
Стародубцеву В.А. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>;
Стародубцеву В.А. самостоятельно или с помощью иных лиц осуществлять строительство зданий, строений и сооружений жилого и хозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером N;
Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем строения с кадастровым номером N, в том числе производить государственную регистрацию права (перехода прав) на указанный земельный участок и расположенное на нем строение, раздел, объединение, перераспределение указанного участка, а также выдел из данного земельного участка.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Курского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Курский район" Курской области обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что прокуратурой Курского района по заданию прокуратуры Курской области была проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении и использовании государственного и муниципального имущества, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N. Установлено, что на основании решения ФБУ "Кадастровая палата" по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый номер N, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", а ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Щетинского сельсовета Курского района и Стародубцевым В.А. был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Стародубцеву В.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Стародубцева В.А. на объект недвижимого имущества - гараж, назначение объекта - нежилое здание, площадь - <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.А. обратился в администрацию Курского района Курской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного выше земельного участка, занятого данным объектом недвижимого имущества, на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ главой Курского района было издано постановление N "О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, занятого объектом недвижимости, в собственность за плату Стародубцеву Владимиру Алексеевичу, проживающему по адресу: <адрес>", пунктом 4 которого предусмотрено расторжение указанного выше договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок. Просит суд также учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Курского района и Стародубцевым В.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N, а ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи, Стародубцевым В.А. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 1; ч. 2 статьи 15; ст. 39.2; п. 2 ч. 1 ст. 39.1; п. 6 ч. 2 ст. 39.3; ч. 1 ст. 39.20; п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, указал, что по смыслу данных норм возникновение исключительного права на приобретение земельных участков в собственность зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу и, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Указывая на требования п. 1, 2 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", просил учесть, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Вместе с тем, выездной проверкой, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", и в аренду он был предоставлен также с данной целью. Объект недвижимого имущества на земельном участке был возведен Стародубцевым В.А. после предоставления ему земельного участка в аренду с определенным целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает возведение строений для этих целей, а не для строительства лишь вспомогательных строений. Кроме того, Стародубцевым В.А. при обращении в администрацию Курского района с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено данных, свидетельствующих об использовании предоставленного ему в аренду участка по целевому назначению и об обоснованности испрашиваемой им площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. В связи с чем, ссылаясь на требования ст. 166 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, прокурор просил признать недействительным постановление администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, занятого объектом недвижимости, в собственность за плату Стародубцеву Владимиру Алексеевичу, проживающему по адресу: <адрес>"; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, заключенный между администрацией Курского района Курской области и Стародубцевым Владимиром Алексеевичем, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние: обязать Стародубцева В.А. передать администрации Курского района Курской области земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, а администрацию Курского района Курской области - принять указанный земельный участок и возвратить Стародубцеву В.А. полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Стародубцева В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Стародубцев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норма материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Администрации Курского района Курской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Стародубцева В.А. и его представителя Журавлевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Казимировой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.
Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.
В статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения ФБУ "Кадастровая палата" по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый N, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Щетинского сельсовета Курского района и Стародубцевым В.А. был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого в аренду Стародубцеву В.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Стародубцева В.А. на объект недвижимого имущества - гараж, назначение объекта - нежилое здание, площадь - <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.А. обратился в администрацию Курского района Курской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, занятого объектом недвижимого имущества, на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ главой Курского района издано постановление N "О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, занятого объектом недвижимости, в собственность за плату Стародубцеву Владимиру Алексеевичу, проживающему по адресу: <адрес>". Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено расторжение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N со Стародубцевым В.А. после осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность спорного земельного участка Стародубцев В.А., ссылаясь на ст. 39.20 ЗК РФ, указывал на нахождение на земельном участке строения - гаража, который принадлежит ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Курского района и Стародубцевым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка N, в соответствии с условиями которого Продавец (администрация Курского района) передал Покупателю (Стародубцеву В.А.) земельный участок, занятый объектом права (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N6, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
Данный договор исполнен сторонами: продавец передал, а покупатель принял земельный участок и оплатил цену договора - <данные изъяты> в тот же день, о чем имеется запись на договоре.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи, Стародубцевым В.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеназванные нормы, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих то, что Стародубцеву В.А. необходим земельный участок испрашиваемой площадью - <данные изъяты> кв.м (в 60 раз превышающей площадь находящегося на участке объекта недвижимости), для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а также функционирования данных объектов для осуществления личного подсобного хозяйства в соответствии с целевым назначением участка, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления истцу спорного земельного участка. В связи с чем судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи между Администрацией Курского района и Стародубцевым В.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Курского района от ДД.ММ.ГГГГ N, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, и соответственно, применены последствия ничтожности сделки.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить, вместе с тем, ответчик в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания для отказа в удовлетворении иска. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Земельный кодекс РФ не содержит такого понятия как "несоразмерность площади объекта недвижимости площади испрашиваемого участка", в связи с чем в выкупе земельного участка собственнику находящихся на данном земельном участке сооружений, без проведения торгов не может быть отказано, а также о том, что поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, для выкупа не может быть предоставлен земельный участок иной площади, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм права.
Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им опровергнут, поскольку, как правильно указал суд, исходя из принципов земельного законодательства: единства судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, а также целевого использования земель, согласно которым правовой режим земельных участков определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, предоставление преимущественного права приобретения земельного участка собственнику расположенных на участке объектов недвижимости имеет своей целью защиту прав собственника недвижимости по пользованию и распоряжению принадлежащими ему объектами в совокупности с землей, на которой они находятся. Вместе с тем, данное право не освобождает собственника от доказывания соразмерности приобретаемой им площади земельного участка, площади расположенных на нем объектов. Таким образом, исходя из системного толкования норм законодательства, само по себе наличие на земельном участке объекта не движимости не означает права собственника данного объекта на приобретение земельного участка, вне зависимости от его площади, поскольку приобретение земельного участка значительно большей площадью означало бы злоупотребление правами собственника недвижимости и повлекло нарушение прав граждан, имеющих право при прочих равных условиях претендовать на приобретение земельного участка.
Указание в жалобе на то, что на спорном земельном участке расположены незавершенные объекты строительства (выстроен фундамент жилого дома и фундамент хозяйственно-бытового здания), для эксплуатации которых ответчику в дальнейшем понадобится земельный участок, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду субъектам, имеющим вещные права на здания, строения сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках.
Поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, вещные права в отношении указанных объектов у Стародубцева В.А. отсутствуют, так как данных о том, что право собственности на указанные в жалобе объекты за Стародубцевым В.А. зарегистрировано, не представлено. В связи с чем наличие на земельном участке данных объектов, не является основанием исключительного права на приобретение земельного участка, предусмотренного п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Кроме того, определить площадь, необходимую для эксплуатации объектов, поименованных в апелляционной жалобе, и возведение которых планируется в будущем, не представляется возможным ввиду их незавершенности.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Стародубцева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
