Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Лубсанова Антона Александровича, Лубсанова Баира Александровича, Лубсановой Альбины Владимировны, Поликарповой Любови Николаевны, Лапиной Татьяны Владимировны, Лапиной Татьяны Павловны к Ионовой Наталье Александровне о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Заявление представителя истцов Житихина В.А. об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>
В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Направить настоящее определение судебному-приставу исполнителю УФССП России по Республике Бурятия для исполнения, в Управление Росреестра по Республике Бурятия для сведения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд, истцы просят взыскать с Ионовой Н.А. 2 000 000 руб. в пользу Лубсанова А.А., 400000 руб. в пользу Лубсанова Б.А., 300000 руб. в пользу Лубсановой А.В., 300 000 руб. в пользу Поликарповой Л.Н., 100 000 руб. в пользу Лапиной Т.В., 50 000 руб. в пользу Лапиной Т.П.
Требования мотивированы тем, что завещанием Лубсанова А.Г., умершего 20.04.2018г., на ответчика возложена обязанность выплатить истцам указанные суммы. Ионова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство не получила, обязанность перед истцами не исполнила.
Представитель истцов по доверенности Житихин В.А. в судебном заседании обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> а также запретить ответчику производить регистрацию физических лиц в указанном жилом доме. Указывает, что данный жилой дом и земельный участок получены ответчиком по наследству. Учитывая отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком, давние неразрешенные конфликты, считает, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Истцы Лубсанов А.А., Лубсанов Б.А., Лубсанова А.В. поддержали заявленное ходатайство.
Ответчик Ионова Н.А. и ее представитель Мордовская Т.В. возражали против заявленного ходатайства, так как это затруднит продажу дома.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Ионова Н.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что определение не содержит никаких ссылок на основания для принятия обеспечительных мер. Исполнение денежных обязательств перед истцами возможно только после реализации наследственного имущества, которое в настоящее время находится на продаже. Наложение ареста препятствует выполнению ответчиком своих обязательств.
В возражении на частную жалобу представитель истцов Житихин В.А., ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств по исполнению обязанностей по завещанию. Указывает о готовности подать заявление об отмене данных обеспечительных мер в случае подписания с покупателем предварительного договора-купли-продажи.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, суд оценил существо иска и размер исковых требований и пришел к выводу о том, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, правомерно посчитал достаточным удовлетворить ходатайство частично и наложить арест на указанное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду принятия обеспечительных мер, так как выплата денежных средств возможна только после реализации наследственного имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из содержания приведенных норм права следует, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.
Вопреки доводу жалобы, из содержания завещания не следует, что исполнение обязанности по выплате денежных сумм истцам поставлено в зависимость от продажи наследственного имущества.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Заявляя ходатайство, представитель истца указывает, что до обращения с настоящим иском, ответчик, фактически приняв завещанное имущество, свидетельство не получила, не предпринимала меры для исполнения обязательств по завещанию, не признает настоящие исковые требования, что не отвечает принципу добросовестности, установленного п. 3 ст. 307 ГК РФ.
Доказательств обратного суду не представлено.
Названные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на указанное имущество создают угрозу неисполнения решения суда в будущем.
Кроме того, учитывая обсуждение сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения, судебная коллегия обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Поскольку при принятии обжалуемого определения не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
