Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Степанова С.А., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Калининой Д.Д.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
представителя истца Крижановского В.С. - адвоката Сахарова А.Б.,
представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Смоленской области (Роспотребнадзор) - Мещеряковой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крижановского В.С. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.04.2019.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., выступления представителя истца - адвоката Сахарова А.Б., представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Смоленской области Мещеряковой Г.И., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крижановский B.C. первоначально обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее - Росприроднадзор) о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 21.12.2017 работал в должности водителя. Приказом N 597 от 28.11.2018 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N 598 от 28.11.2018 - выговор, а приказом N 639 от 11.12.2018 он был уволен. Считает вынесенные приказы незаконными, расценивает их как попытку отомстить за его обращения в адрес Президента РФ с заявлением о коррупции, а также в адрес Государственной инспекции труда в Смоленской области, связанными с нарушениями трудового законодательства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сахаров А.Б. требования уточнил, просил признать незаконным и отменить приказы ответчика N 597 от 28.11.2018, N 598 от 28.11.2018, N 639 от 11.12.2018, N 156-к от 11.12.2018, восстановить его в должности водителя, взыскать 48 850 руб. 80 коп. в счет утраченного заработка за вынужденный прогул и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работодатель, утвердив 27.09.2018 новую должностную инструкцию водителя, стал требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и применять к нему дисциплинарные взыскания за неисполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Утверждение ответчика о том, что путевые листа не подписаны истцом не соответствуют действительности, к тому же, отсутствие подписи не может служить препятствием к принятию путевого листа к бухгалтерскому учету. На закрепленном за истцом транспортном средстве имелись неисправности, при которых запрещалась его эксплуатация.
Представитель Росприроднадзора Мещерякова Г.И. исковые требования не признала. Пояснила, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на основании проведенных служебных проверок. Поводом к проведению проверок послужило ненадлежащее оформление им и непредставление путевых листов водителя. Путевой лист является первичным документом для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете и подтверждающим документом для списания ГСМ. Также в ходе проверки выявлена недостача топлива. Другим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило непрохождение предрейсового медицинского осмотра. После неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности истец продолжил отказ от предоставления надлежаще оформленных путевых листов, что послужило основанием к его увольнению. В ходе проверок Крижановский B.C. отказывался давать какие-либо объяснения работодателю по факту проступков. Увольнение истца явилось необходимостью пресечения недопустимого и неоднократного игнорирования работником его трудовых обязанностей.
Обжалуемым решением суда от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований Крижановского B.C. отказано.
В апелляционной жалобе истец Крижановский В.С. не согласен с судебным решением. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что утвержденная 27.09.2018 должностная инструкция лишь более подробно конкретизировала должностные обязанности водителя и не ущемляет права истца, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. С момента приема на работу и до 27.09.2018 года у истца отсутствовала какая либо должностная инструкция. Заключенный между сторонами трудовой договор не возлагал на Крижановского B.C. какие-либо обязанности по выполнению какой-либо должностной инструкции. После появления должностной инструкции.27.09.2018 года изменения в трудовой договор, связанные с обязанностью работника исполнять должностную инструкцию, не вносились. Трудовой договор определял обязанности истца лишь как "вождение закрепленной за ним автомашины и содержание, обслуживание автомобиля, экспедирование документов", (пункт 7 трудового договора). Вновь изданная и утвержденная 27.09.2018 года должностная инструкция существенно изменила и увеличила обязанности водителя, ввела новые временные рамки оформления и сдачи путевых листов, ввела ответственность за её ненадлежащее выполнение. Указывает, что в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса. Полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что графа "подпись водителя" не отнесена к обязательным реквизитам путевого листа. Исходя из норм действующего законодательства, обязательным является подпись лица ответственного за оформление свершившегося события, а именно за показания одометра при выезде и заезде. Делает вывод, что выводы суда о том, что путевые листы были не подписаны Крижановским B.C. и поэтому не могли быть приняты к бухучету, не соответствуют действительности. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания объяснения и доводы истца относительно причин по которым истец отказывался ставить подпись на лицевой стороне путевого листа в графе "Автомобиль в технически исправном состоянии принял". В своей докладной истец уведомил ответчика о том, что 01 октября 2018 года к 10-00 часам он вызван на допрос в органы полиции, где будет находиться до окончания допроса, о чем имеется соответствующий документ, который был предоставлен ответчику. Дисциплинарное взыскание может быть наложено за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что него были уважительные причины. Предрейсовый медосмотр проводился на базе поликлиники N но ... в ... с 07-00 до 10-30. 01.10.2018 ему путевых листов не выдавали. 1 октября 2018 года предрейсовый медосмотр первый раз проходил в ином чем ранее медучреждении и по другому адресу. Просит решение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 апреля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Крижановского B.C. в полном объеме.
На апелляционную жалобу истца ответчиком принесены возражения, в которых руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Смоленской области Северинов В.И. считает решение суда в законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Ганина Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 21.12.2017 и дополнительными соглашениями к нему от 12.01.2018, 10.09.2018 Крижановский B.C. принят на должность водителя Росприроднадзора.
Приказами от 28.11.2018 N 597 и 598 за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно.
Приказом от 11.12.2018 N 639 к Крижановскому B.C. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом от 11.12.2018 N 156-к истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приказа от 28.11.2018 N 597 следует, что поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило непредставление Крижановским B.C. путевых листов и не прохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра.
Согласно докладной записке ФИО12 от 02.10.2018, Крижановский В.С. 01.10.2018, получив от него путевой лист в присутствии ФИО9 и ФИО10, не прошел предрейсовый медосмотр. По этой причине автомашина не могла выехать на линию, хотя в этом была необходимость.
Согласно справке областного государственного автономного учреждения здравоохранения "... врачебно-физкультурный диспансер" от 01.10.2018, Крижановский В.С. предрейсовый осмотр не проходил.
Данные обстоятельства были подтверждены в ходе проведенной служебной проверки и нашли свое отражение в заключении от 27.11.2018 (т. 1. л.д. 198, 199).
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 27.11.2018, Крижановский В.С. допустил нарушения в виде не прохождения предрейсового медицинского осмотра и отсутствие его подписи в журнале учета прохождения предрейсового контроля. В заключении комиссии дана оценка представленной Крижановским B.C. повестке о вызове его на допрос к 10 час. в Отдел по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г.Смоленску. Комиссия пришла к выводу о том, что у истца имелась возможность пройти предрейсовый медицинский осмотр до 10 час, а также после вызова на допрос - после 13 час. Суд правильно согласился с данными выводами комиссии.
Из объяснений истца следует, что не прохождение предрейсового медицинского осмотра связана с поданной им 01.10.2018 докладной, в которой он указывает на то, что на закрепленном за ним транспортном средстве на задней оси установлен шины с разным, изношенным рисунком протектора, что запрещает его эксплуатацию. Суд верно указал, что подача такой докладной не освобождала истца от прохождения обязательного предрейсового медосмотра.
Согласно заказ-наряду от 12.09.2018 по обращению ответчика, официальным дилером <данные изъяты> OOO "<данные изъяты>" были произведены диагностические работы электрооборудования и подвески автомобиля, по результатам которой он признан исправным.
Исходя из ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса РФ, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
Согласно п. 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
Суд сделал правильный вывод об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 28.11.2018 N 597.
Приказом от 09.10.2018 N 598 работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с непредставлением в установленный срок и ненадлежащим оформлением путевых листов в соответствии с актом внеплановой сверки показаний одометра и остатка топлива в закрепленном за истцом служебном автомобиле <данные изъяты>. Выявлены расхождения одометра на 619 км. и с учетом произведенных заправок выявлена недостача топлива 41,7 л.
Суд установил, что акт внеплановой сверки показания спидометра и остатка топлива в служебном автомобиле составлен уполномоченной работодателем комиссией, от дачи объяснений и подписания акта Крижановский B.C. отказался (т.1, л.д.167, 168).
Результаты служебной проверки, послужившие основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подробно изложены в заключении от 27.11.2018.
В соответствии со служебной запиской начальника отдела-главного бухгалтера отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и административно-хозяйственной деятельности ФИО11 от 01.10.2018 водитель Крижановский B.C. не представил в бухгалтерию путевые листы за 21.09.2018, 27.09.2018, 89.09.2018. Путевые листы за 24.09.2018, 26.09.2018 были недооформлены - в них отсутствовала подпись водителя, не заполнена таблица с основными показателями (т.1, л.д.163).
В докладной от 01.10.2018 завхоз ФИО12 также указал на то, что водитель Крижановский B.C. отказался письменно доложить по служебной записке о непредставлении путевых листов, сославшись на ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.162).
Приказом от 09.10.2018 N 492 работодателем была назначена служебная проверка.
В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 27.11.2018 установлено отсутствие подписей в путевых листах от 21.09.2018, 24.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, а также 28.09.2018, который, кроме того, не был своевременно представлен.
В заключении указано, что непредставление в установленный срок и ненадлежащее оформление путевых листов повлекло за собой искажение достоверной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2018 года.
В соответствии с п. 14 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства водителя.
В силу ст. 6 Устава, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (п. 2).
В соответствии с Обязательными реквизитами и порядком заполнения путевых листов, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. N 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица. Путевые листы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе (п. 3). Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован (п. 4). Сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (п. 6). Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом (п. 9). Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца (п. 10). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации; в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, владеющего соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании (п. 11). Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (п. 13). Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов (п. 17).
Из представленного работодателем путевого листа за 24.09.2018 видно, что в нем в графе "автомобиль сдал" отсутствует подпись водителя Крижановского B.C., а также показания одометра (т. 1, л.д.97). В путевых листах за 26.09.2018, 27.09.2018 28.09.2018 в графе "автомобиль сдал" отсутствует подпись водителя Крижановского B.C.
Из журнала учета движения путевых листов следует, что за 21.09.2018, 27.09.2018 и 28.09.2018 отметка о сдаче Крижановским B.C. путевых листов отсутствует.
Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что графа "подпись водителя" не отнесена к обязательным реквизитам путевого листа, указав, что подписывая путевой лист, водитель тем самым подтверждает правильность содержащихся в нем сведений, которые послужат основанием для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете и подтверждающим документом для списания ГСМ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Кроме того, постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте. Согласно типовой межотраслевой форме N 3, утвержденной вышеуказанным постановлением, имеется графа "Автомобиль сдал" с подписью водителя и ее расшифровкой.
Согласно должностной инструкции водителя служебного автомобиля Управления Росприроднадзора по Смоленской области водитель обязан ежедневно при получении нового путевого листа, представлять завхозу на подпись оформленный путевой лист за прошедший рабочий день (п.3.4).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что работодатель, утвердив 27.09.2018 новую должностную инструкцию водителя, стал требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Как следует из содержания трудового договора, заключенного между сторонами, истец был принят на работу на должность водителя с обязанностями вождения закрепленной за ним автомашиной, ее содержанием, обслуживанием и экспедировании документов (п.7 трудового договора).
Суд верно отметил, что утвержденная должностная инструкция не изменяла трудовую функцию истца, а лишь более подробно конкретизировала должностные обязанности водителя с учетом особенностей организации деятельности учреждения, что нельзя отнести к ущемлению прав истца.
Суд учел, что и до введения должностной инструкции 27.09.2018 Крижановский B.C. обязан был предоставлять оформленные путевые листы, отражающие маршрут автомобиля и его пробег, поскольку без оформления путевых листов осуществление перевозок запрещается в силу закона. Данная обязанность им исполнялась, что подтверждается журналом учета движения путевых листов за более ранний период.
Поскольку путевой лист является первичным документом для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете и подтверждающим документом для списания ГСМ, и в ходе судебного разбирательства было установлено, что последняя документация была передана работодателю с нарушением установленного порядка оформления, суд первой инстанции обоснованно посчитал привлечение истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию правомерным.
Суд принял правильное решение об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 28.11.2018 N 5987.
В связи с выявленными расхождениями показаний одометра и произведенных заправок, приказом Росприроднадзора от 30.11.2018 N 613 истцу в срок не позднее 04.12.2018 было предложено оформить в соответствии с установленными требованиями и представить в бухгалтерию путевые листы от 01.10.2018 N410, от 21.09.2018 N 390, от 24.09.2018 N 393, от 26.09.2018 N 400, от 27.09.2018 N 403, от 28.09.2018 N 405 (т.1, л.д.203,204). С данным приказом Крижановский B.C. был ознакомлен.
Согласно докладной ФИО12 от 04.12.2018 водитель Крижановский B.C. отказался от оформления путевых листов, передав их неоформленными (т.1, л.д.206).
От объяснений по факту неисполнения приказа N 613 от 30.11.2018 истец отказался, что подтверждается соответствующим актом (т.1, л.д.207).
По результатам проведенной служебной проверки от 06.12.2018 установлено ненадлежащее исполнение водителем Крижановским B.C. своих трудовых обязанностей, что послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного оспариваемым приказом от 11.12.2018 N 639.
С учетом исследованных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Нарушение трудовой (служебной) дисциплины может являться основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, т.к. свидетельствует о том, что ранее наложенное взыскание не оказало положительного воздействия.
Факт неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Суд обоснованно пришел к выводу, что такие обстоятельства являются основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания виде увольнения.
Приказом N156-к от 11.12.2018 Крижановский В.С. уволен 11.12.2018 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец не представил, что в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суд исследовал доводы истца о наложении на него двух взысканий за одни действия и обоснованно их отклонил. Ответчик дважды за 28.11.2018 привлек его к дисциплинарной ответственности за различные проступки. Одна дата вынесения приказов о замечании и выговоре истца связана с его временной нетрудоспособностью. По выходу на работу работодателем были изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий, что соответствует требованиям 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, считает изданные работодателем приказы о наложении взысканий и увольнении законными.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крижановского В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
