Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-2401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-2401/2019
16 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Киневой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Киневой Елены Викторовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Киневой ЕВ Кузё ПВ, действующего на основании доверенности от 19.02.2019, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кинева ЕВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 70944 руб., неустойку в размере 70944 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение (комиссию) в размере 17736 руб., неустойку в размере 17736 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 29.06.2018 между Киневой ЕВ и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600962 руб. сроком до 29.06.2023. Одновременно с заключением указанного кредитного договора на основании заявления от 29.06.2018 истец включена в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья страхового продукта "Финансовый резерв". Размер платы за подключение к программе составил 100962 руб., из которых вознаграждение банка составляет 20192,4 руб., возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику - 80769,6 руб. 08.12.2018 ею досрочно задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. 28.01.2019 в адрес Банка ВТБ (ПАО), а также ООО СК "ВТБ Страхование" она направила претензии, содержащие отказ от договора страхования и требование о возврате части платы за подключение к программе страхования за не истекший период. Указанная претензия Банком ВТБ (ПАО) получена 07.02.2019, а ООО СК "ВТБ Страхование" - 01.02.2019. В ответ на претензию ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку застрахованный не является стороной по указанному договору, а значит основания для возврата страховой премии отсутствуют. Истец полагает данный отказ незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства. От Банка ВТБ (ПАО) ответа на претензию в адрес истца не поступило. Вместе с тем, поскольку обязательства по договору были исполнены ею досрочно, сумма страховой премии подлежит возврату пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование.
В судебном заседании представитель истца Киневой ЕВ Кузё ПВ на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что плата за подключение к программе страхования состоит из страховой премии, перечисленной банком в страховую компанию, а также из комиссии банка, удержанной в качестве компенсации своих расходов за услуги. Страховая премия, уплаченная ООО СК "ВТБ Страхование", подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца пропорционально сроку действия договора страхования. Указал, что несмотря на то, что договор коллективного страхования был заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем по нему является истец, которая имеет право заявлять настоящие исковые требования со ссылкой на положения данного договора. Полагал, что обязательства банка не ограничиваются перечислением страховой компании страховой премии, а в силу п. 6.4 договора коллективного страхования носят длящийся характер, значит, истец имеет право отказаться от договора страхования и потребовать от банка компенсации понесенных расходов. Обратил внимание, что исковые требования не связаны с досрочным погашением кредита, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства правового значения не имеют, истец имеет право в любой момент отказаться от договора страхования и потребовать возврата страховой платы по нему.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Дорофеев ЮВ в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; в случае принятия судом положительного решения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Розниченко КГ в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований Киневой ЕВ отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Киневой ЕВ, представителей ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО).
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 431, 819, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ч. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" п. 1, 5, 6 Указаний Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований Киневой ЕВ отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Меденцев СН просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования Киневой ЕВ удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что договором страхования может быть предусмотрено условие о возврате страхователю страховой премии при досрочном отказе от договора страхования. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, по мнению апеллянта, страхователем по данному договору является сам заемщик. Учитывая изложенное, Кинева ЕВ вправе в защиту своих интересов ссылаться на положения договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), п. 5.7 которого допускает возврат страхователю части страховой премии, несмотря на то, что в качестве страхователя в вышеуказанном договоре подразумевается банк. Полагает, что с учетом положений п.6.4 договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, услуга оказывается банком в течение периода действия страхования, а не разово и единовременно, т.е. носит длящийся характер. Следовательно, от данной услуги можно отказаться, компенсировав исполнителю фактически понесенные им расходы. В настоящем случае к фактически понесенным банком расходам относится часть комиссии пропорционально действию договора страхования, часть же комиссии за не истекший период подлежит возврату Киневой ЕВ.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2018 между Киневой ЕВ и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 600 962 руб. под 13,7 % годовых сроком на 60 месяцев.
В день заключения кредитного договора Киневой ЕВ подписано заявление, в котором она просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+".
Срок страхования согласно заявлению - с 00.00 час. 30.06.2018 по 24.00 час. 29.06.2023, страховая сумма - 600 962 руб., плата за страхование за весь срок страхования - 100962 руб., из которых вознаграждение банка - 20192,40 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 80769,60 руб.
Согласно п. 2 заявления истца его подписанием заемщик подтверждает, что услуги Банка по обеспечению страхования приобретаются добровольно, своей волей и в своем интересе, а также, что она ознакомлена и согласна с условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков; с событиями, не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты), ознакомлена со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования, с тем, что стоимость услуг банка на оплату включает сумму вознаграждения банка и компенсацию его расходов на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
В п. 6 заявления указано, что Кинева ЕВ поручила банку перечислить денежные средства со счета, открытого на её имя, в счет платы за включение в число участников программы страхования.
29.06.2018 сумма в размере 100 962 руб. списана банком со счета Киневой ЕВ в счет оплаты страховой премии по договору /__/ от 29.06.2018, что подтверждается выпиской по счету /__/ за период с 01.01.2018 по 15.03.2019.
Указанной выпиской по лицевому счету также подтверждается, что по состоянию на 07.12.2018 задолженность Киневой ЕВ по кредитному договору /__/ от 29.06.2018 полностью погашена, договор закрыт.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ, передаточному акту, выписке из протокола N 7 заседания Наблюдательного совета Банка ВТБ (ПАО) от 28.04.2017, Уставу Банка ВТБ (ПАО) в отношении юридического лица Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) 01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) за государственным регистрационным номером (ГРН) 2187800030010.
28.01.2019 Кинева ЕВ обратилась в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией, в которой, ссылаясь на п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что страховым риском по заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование" договору являлся риск не возврата кредита, кредитный договор был досрочно расторгнут, в связи с чем возможность не возврата кредита в связи со смертью либо потерей трудоспособности отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Просила расторгнуть договор страхования и в 10-дневный срок вернуть часть платы за подключение к программе страхования за не истекший период страхования.
Согласно ответу ООО СК "ВТБ Страхование" от 05.02.2019 правовых оснований для возврата страховой премии не имеется, поскольку непосредственно между Киневой ЕВ и ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования не заключался.
От Банка ВТБ (ПАО) ответа на направленную претензию не последовало.
Полагая вышеуказанный отказ незаконным, Кинева ЕВ обратилась в суд с иском о взыскании части оплаченной премии в счет страховой премии суммы.
Отказывая в удовлетворении требований Киневой ЕВ к ООО СК "ВТБ "Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что реализация права на отказ от договора страхования не влечет безусловной обязанности страховщика возвратить уплаченную при заключении договора страхования сумму страховой премии. Буквальное толкование условий договора не позволяет сделать вывод о том, что соглашением установлен срок и порядок возврата суммы премии. Возможность осуществления возврата премии, сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. Однако материалы дела не содержат такого соглашения, заключенного между Киневой ЕВ и ООО СК "ВТБ Страхование". При этом судом указано, что даже при наличии отказа от участия в программе страхования оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку заявление об отказе от участия в программе страхования Киневой ЕВ в адрес страховщика направлено за пределами установленного законом 14-дневного срока, что исключает обязанность страховщика в силу закона осуществить возврат страховой премии.
Отказывая истцу в иске к Банку ВТБ (ПАО), суд пришел к выводу, что оплаченная истцом услуга по подключению к программе коллективного страхования банком исполнена в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Как указано в п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Указанием Банка Российской Федерации от 21 августа 2017 года N 4500 внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, слова "пяти рабочих" заменены словами "четырнадцати календарных", таким образом, увеличен "период охлаждения", в течение которого допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии.
Из материалов дела следует, что страхование Киневой ЕВ осуществлено на основании договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Страхователь). Приложением к данному договору являются условия по страховому продукту "Финансовый резерв".
Договором предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору, "страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", "страхователем", соответственно, - Банк ВТБ 24 (ПАО).
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. 2.1 договора коллективного страхования).
Порядок осуществления страховой выплаты определен пунктом 8 договора. Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, если в нем не указано иное (пункт 8.3, 8.4 договора).
Выгодоприобретателем в силу заявления на присоединение к программе страхования от 29.06.2018 является истец.
Согласно пункту 5.6 договора страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных 5.7 договора.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства и условий договора коллективного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заемщика имеется возможность отказаться от договора страхования. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация права на отказ от договора страхования не влечет безусловной обязанности страховщика возвратить уплаченную при заключении договора страхования сумму страховой премии. Страховая премия в случае отказа от договора подлежит возврату только при условии соблюдения соответствующего порядка и в сроки, установленные законом либо соглашением сторон договора.
Суд первой инстанции, указав, что Кинева ЕВ обратился к страховщику с претензией об отказе от договора добровольного страхования от 29.06.2018 лишь 28.01.2019, т.е. по истечении 6 месяцев со дня заключения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что обязанность страховщика возвратить страхователю страховую премию либо ее часть пропорционально сроку действия договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении "периода охлаждения" договором страхования не предусмотрена.
Довод апеллянта о том, что обязанность страховщика возвратить страхователю страховую премию либо ее часть в случае отказа страхователя от договора страхования предусмотрена п. 5.7 договора коллективного страхования, не состоятелен.
Как указано выше, в п. 5.6. договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), установлено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.
Пунктом 5.7 данного договора страхования предусмотрено, что страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования). Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливаются соглашением сторон.
Из указанного положения следует, что получение страхователем заявления застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования само по себе не является безусловным основанием для возврата страховой премии; возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа страхователя от договора осуществляется только при достижении соответствующего согласия между сторонами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для прекращения договора страхования и для применения последствий такого прекращения, предусмотренных п. 3 приведенной статьи; по договору страхования застрахованы жизнь и здоровье истца, а не риск невозврата кредита; указанными выше Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" и договором коллективного страхования не предусмотрен возврат страховой премии либо ее части пропорционально сроку действия страхования в случае досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору; досрочное исполнение обязательств кредитного договора не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Киневой ЕВ к ООО СК "ВТБ Страхование" требований.
Доводы апеллянта в указанной части основаны не неверном понимании истцом объекта страхования и толковании норм права и условий договора.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО).
Как установлено выше, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования установлена в размере 100 962 руб., из которых 20192,40 руб.- вознаграждение банка.
Из заявления истца на включение в число участников программы коллективного страхования от 29.06.2018, договора коллективного страхования следует, что обязанности банка в отношении застрахованного Киневой ЕВ с момента включения её в программу страхования предполагают и выполнение иных функций: при наступлении события, имеющего признаки страхового, по требованию страховщика предоставить по электронной почте письмо, содержащее следующую информацию: фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол, паспортные данные, адрес регистрации застрахованного, срок страхования, страховая сумма в отношении застрахованного, при условии, что информация о застрахованном не отправлялась страховщику в Бордеро; предоставлять ежемесячно в электронном виде страховщику Бордеро не позднее шестого рабочего для месяца, следующего за отчетным, и др.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку отношения Киневой ЕВ с банком прекращены в связи с погашением кредитного обязательства, Кинева ЕВ не обязана предоставлять банку каких-либо сведений о себе, в том числе о наступлении страхового случая, а банк не вправе требовать данных сведений от истца, следовательно, при отказе Киневой ЕВ от услуг банка после исполнения обязательства перед ним ввиду отсутствия у банка информации о застрахованном она не может быть передана банком в страховую компанию в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных договором коллективного страхования.
Поскольку стоимость каждой оказываемой банком услуги из представленных суду доказательств установить не возможно, судебная коллегия полагает, что Кинева ЕВ имеет право на взыскание в ее пользу вознаграждения банка пропорционально времени, в течение которого договорные отношения с банком прекращены. А потому в указанной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в данной части оно подлежит отмене.
Определяя подлежащий взысканию размер вознаграждения, судебная коллегия исходит из следующего.
Срок страхования согласно заявлению истца установлен с 00.00 час. 30.06.2018 по 24.00 час. 29.06.2023, т.е. 1825 дней.
Услуга банком, связанная с подключением Киневой ЕВ к договору страхования, оказывалась с 30.06.2018 по 07.02.2019, т.е. 222 дня, исходя из того, что претензия Киневой ЕВ, содержащая просьбу о возврате части платы за подключение к программе страхования, получена Банком ВТБ (ПАО) 07.02.2019.
Следовательно, оплаченный период, в течение которого услуга банком застрахованному не оказывается в связи с отказом от ее оказания потребителя, составляет 1603 дня. Соответственно, размер вознаграждения банка за указанный период равен 17736,11 руб. (20192,40 / 1825 * 1603 = 17736,11 руб.).
В связи с изложенным с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за подключение к Программе страхования в размере 17736,11 руб.
Разрешая требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата суммы вознаграждения, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Рассматривая требования Киневой ЕВ о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата сумм вознаграждения на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что требования Киневой ЕВ о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку положения данной статьи направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут быть применены к отношениями вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика Банка ВТБ (ПАО) по не выплате части вознаграждения нарушены права истца на отказ от договора об оказании услуг и возврат части уплаченной денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, отвечает объему понесенных истцом страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по материалам дела не усматривается.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 9368,05 руб. ((17736,11 + 1 000) * 50%.).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб., исходя из расчета 400 руб.+300 руб.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Киневой ЕВ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Киневой Елены Викторовны удовлетворить в части, решение Кировского районного суда г.Томска от 16 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Киневой Елены Викторовны к Банку ВТБ (ПАО) отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Киневой Елены Викторовны к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Киневой Елены Викторовны сумму в размере 17736,11 рублей в счет возврата вознаграждения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 9 368,05 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) Киневой Елене Викторовне отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киневой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
