Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2401/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Потеминой Е.В., Прошиной Л.П.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширипова В.И. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Советкиной А.А., Советкина А.С,, Советкиной Л.Н., Советкиной (Храмовой) А.А., Ширипова В.И., Шириповой Г.С. к администрации г. Пензы о признании жилого дома по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки с блок-квартирами 1,3,4, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли в праве в результате реконструкции оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из квартир:
N 1 общей площадью 35,6 кв.м., принадлежащей на праве собственности Советкину А.С. доля в праве 1/4, Советкиной Л.Н. доля в праве 1/4, Советкиной А.А. доля в праве 1/4, Советкиной (Храмовой) А.А. доля в праве 1/4;
N 3 общей площадью 80,1 кв.м, принадлежащей на праве собственности Ширипову В.И. доля в праве 1/2, Шириповой Г.С. доля в праве 1/2;
N 4 общей площадью 35,4 кв.м., принадлежащей на праве собственности Советкину А.С.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1327 кв.м, разрешенное использование: для размещения блокированного жилого дома с количеством блоков не более четырех, принадлежит собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности.
Истцы Советкина А.А., Советкин А.С., Советкина Л.Н., Советкина (Храмова) А.А., Ширипов В.И., Ширипова Г.С. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы о признании жилого дома по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки с блок-квартирами 1,3,4, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли в праве в результате реконструкции.
Требования мотивировали тем, что ими в целях улучшения жилищных условий была произведена в пределах границ земельного участка реконструкция квартир N1,3,4, к жилому дому возведены жилые пристрои (литеры А5,А6,А7,А8,А9,А10).
С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать жилой дом с кадастровым номером 58:29:4002024:135, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки с блок-квартирами 1,3,4;
сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 58:29:4002024:135, расположенный по адресу: <адрес>,
признать за Советкиным А.С. право общей долевой собственности доля в праве 1/4, за Советкиной Л.Н. право общей долевой собственности доля в праве 1/4, за Советкиной А.А. право общей долевой собственности доля в праве 1/4, за Храмовой А.А. право общей долевой собственности доля в праве 1/4 на квартиру N1 жилого дома <адрес>, общей площадью 62 кв.м, состоящей из помещений согласно техническому паспорту, подготовленному ООО "Многофункциональный кадастровый центр" от 15.05.2018 г.: комната N2 с назначением жилая, площадью 9,9 кв.м (литер А), комната N3 с назначением жилая, площадью 19,7 кв.м (литер А), N4 с назначением туалет, площадью 2 кв.м (литер А5), N5 с назначением жилая площадью 8,1 кв.м (литер А5), N6 с назначением жилая, площадью 7,7 кв.м (литер А5), N7 с назначением коридор, площадью 4,6 кв.м (литер А5), N8 с назначением подсобная, площадью 6,6 кв.м (литер А3), N с назначением кухня площадью 3,4 кв.м (литер А5), образовавшихся в результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Челюскина, д. 74;
признать за Шириповым В.И. право общей долевой собственности доля в праве 1/2 и за Шириповой Г.С. право общей долевой собственности доля в праве 1/2 на квартиру Nз жилого дома <адрес>, общей площадью 138 кв.м, состоящую из следующих помещений, согласно техническому паспорту, подготовленному ООО "Многофункциональный кадастровый центр" от 15.05.2018 г.: комната N10 с назначением кухня, площадью 8,7 кв.м (литер 7), комната 11 с назначением прихожая площадью 5,9 кв.м (литер А10), N13 с назначением санузел площадью 5,5 кв.м (литер А1), N14 с назначением жилая площадью 14,1 кв.м (литер А), N15 с назначением жилая площадью 17, 4 кв.м (литер А10), N16 с назначением жилая площадью 19,5 кв.м (литер А), N17 с назначением жилая площадью 10 кв.м (литер А), N19 с назначением жилая площадью 15,3 кв.м (литер А), N20 с назначением кухня площадью 8,8 кв.м (литер А8), N20а с назначением тамбур площадью 1,3 кв.м (литер А8), N21 с назначением кухня-столовая площадью 11,6 кв.м (литер А8), N22 с назначением жилая площадью 13,5 кв.м (литер А8), N23 с назначением коридор площадью 6,4 кв.м (литер А1), образовавшихся в результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
признать за Советкиным А.С. право собственности на квартиру N4 жилого дома <адрес> общей площадью 65,1 кв.м, состоящей из следующих помещений, согласно техническому паспорту, подготовленному ООО "Многофункциональный кадастровый центр" от 15.05.2018 г: комната N24 с назначением жилая, площадью 9,8 кв.м (литер А), комната N25 с назначением жилая, площадью 11,2 кв.м (литер А9), N27 с назначением санузел, площадью 5,5 кв.м (литер А6), N28 с назначением прихожая, площадью 6,4 кв.м (литер А2), 329 с назначением коридор, площадью 9,8 кв.м (литер А9), N30 с назначением жилая площадью 2,7 кв.м (литер А6), образовавшихся в результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
указать, что данные требования являются основанием для внесения изменений в жилой дом с кадастровым номером 58:29:4002024:135 в части квартир в доме, их конфигурации, площади, расположенного по адресу: <адрес>, и основанием для государственной регистрации права собственности.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ширипов В.И. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован материальный закон, выводы не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Выводы суда об отказе в иске о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки противоречит выводам проведённой по делу экспертизы, которой было установлено, что жилой дом является домом блокированной застройки, а также установлено, что допущенные при реконструкции дома несоответствия градостроительным нормам, а именно размещение реконструированных блок-квартир N 1,3 жилого дома на расстоянии от 1,5 до 4,0 м до северо-западной границы земельного участка со стороны ул.<адрес> (при норме не менее 5 метров со стороны улицы) не являются существенными, жилой дом с данным несоответствием может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, что не было учтено судом при разрешении спора. Выводы экспертного заключения о том, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки ничем в судебном заседании не опровергнуты. Указание суда на то, что признание жилого дома жилым домом блокированной застройки должно осуществляться через органы БТИ ошибочно и не основано на действующих нормах права.
Советкиной А.А., Советкиным А.С., Советкиной Л.Н., Советкиной (Храмова) А.А., Шириповой Г.С. подано письменное заявление по апелляционной жалобе, в котором они поддержали доводы апелляционной жалобы Ширипова В.И., ссылаясь на то, что суд вынес решение, не исследовав юридические значимые обстоятельства по делу, и сделал необоснованный вывод о том, что не имеется возможности признать жилой дом по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки с блок квартирами N 1,3, 4 и признать право собственности на недвижимое имущество в порядке ст. 222 ГК РФ, вопреки имеющимся в деле заключениям экспертов и иных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ширипов В.И., Советкина Л.Н., их представитель Катана И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно сослались на то, что часть пристроев не выходит в сторону улицы и не нарушает градостроительных норм, однако в удовлетворении требований в отношении данных помещений суд также отказал, что, по их мнению, является незаконным.
Представитель ответчика администрации г.Пензы Троицкая Т.А. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч.2 ст. 16 ЖК РФ).
Часть 2 ст. 49 ГрК РФ определяет, что под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
В силу ч.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч. 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии с ч. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Исходя из того, что в результате реконструкции появляется новый объект, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ч.3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, из которых усматривается, что спорное строение представляет собой трехквартирный (многоквартирный) жилой дом, принадлежащий истцам на праве собственности, квартиры истцов изначально были приобретена в собственность в порядке приватизации. Земельный участок по <адрес>, на котором расположен данный жилой дом, с видом разрешенного использования "блокированные жилые дома с количеством блоков не более четырех", принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.
Соглашением от 28.03.2002г. истцы определили порядок владения и пользования общим жилым домом и хозяйственными постройками.
Как следует из технического паспорта на жилой дом от 15.05.2018 г. истцами произведена реконструкция жилого дома путем возведения самовольных пристроек в виде лит. А5, А6, А7, А8, А9, А10.
В результате действий истцов изменились параметры объекта капитального строительства - жилого дома, состоящего из трех квартир, а именно его площадь, количество помещений, объем инженерно-технического обеспечения. Таким образом, произведенные истцами действия квалифицируются как реконструкция существующего многоквартирного жилого дома, в результате которой изменилась общая площадь объекта недвижимости.
24.09.2018 г. Советкиной А.А., Советкину А.С., Советкиной Л.Н., Советкиной (Храмовой) А.А., Ширипову В.И., Шириповой Г.С. администрацией города Пензы отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строения, расположенного по адресу: <адрес> виду непредставления необходимых документов по предусмотренному перечню, а также со ссылкой на то, что согласно градостроительному плану земельного участка жилой дом, на который истцами испрашивается разрешение, частично расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Проанализировав нормы действующего гражданского, жилищного и градостроительного законодательства, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о невозможности признания жилого дома жилым домом блокированной застройки, сохранения в реконструированном состоянии жилого дома блокированной застройки, признания права собственности за истцами на самовольно реконструируемый объект, поскольку реконструкция жилого дома произведена при отсутствии соответствующего разрешения на реконструкцию в нарушение действующих градостроительных норм.
При этом суд обоснованно исходил из действующих правовых норм, в частности, из раздела 4 Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, регулирующего правила застройки зоны малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа Ж-1, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта со стороны улицы составляют 5 м.
Выводы суда о несоответствии произведенной реконструкции градостроительным нормам подтверждаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 08 февраля 2019 года N, из которой следует, что размещение реконструированных блок-квартир N1,3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии от 1,5 до 4,0 м до северо-западной документальной границы земельного участка со стороны улицы <адрес>, не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы (не менее 5 метров со стороны улицы). Однако жилой дом с данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.
Устранение выявленного несоответствия (размещение реконструированных блок-квартир N1, 3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии от 1,5 м до 4,0 м до северо-западной документальной границы земельного участка со стороны улицы <адрес>) возможно путем проведения публичных слушаний, для сокращения минимальных отступов (не менее 5 метров со стороны улицы, согласно раздел 4, п. 1.4 Правил землепользования и застройки г. Пензы) от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий.
Ссылка апеллянта на несущественность выявленных при возведении спорного строения нарушений градостроительных норм и правил, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Каких-либо мер к устранению недостатков истцами до обращения в суд и в период рассмотрения дела принято не было. Признание самовольного строение законной постройкой не связано с существенностью допущенных при её строении нарушений норм и правил.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что эксплуатационная безопасность дома после проведения реконструкции обеспечена и пристрой не создает угрозы жизни и здоровью окружающих, что установлено заключением эксперта, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, т.к. указанное само по себе не влечет безусловных оснований для признания права собственности на самовольную постройку при доказанности иных обстоятельств, подтверждающих ее незаконность.
Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что часть пристроев не выходит в сторону улицы и не нарушает градостроительных норм, однако в удовлетворении требований в отношении данных помещений суд также отказал, что является незаконным, а также о том, что часть пристроев были построены до утверждения Правил землепользования и застройки г.Пензы, не влекут отмены постановленного решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).
Как усматривается из материалов дела пристройки под литерами А5, А6, А7, А8, А9, А10 пристроены к уже существующему жилому дому.
Возведение указанных пристроек надлежит рассматривать как реконструкцию домовладения, в результате проведения которой фактически был образован новый объект права собственности - жилой дом, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.
В силу закона указанные пристройки являются составной частью реконструированного жилого дома.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцами права собственности на часть самовольных строений (отдельные постройки) без сохранения в целом объекта собственности - жилого дома в реконструированном и перепланированном виде с указанием изменившейся площади.
Поскольку реконструкция, в результате которой возможно прекращение существования прежнего объекта недвижимого имущества и образование нового объекта - жилого дома блокированной застройки с иными индивидуально определенными характеристиками, должна быть узаконена в установленном порядке в соответствии с жилищным и градостроительным законодательством, а она проведена в нарушение действующих градостроительных норм, то оснований для признания жилого дома жилым домом блокированной застройки также не имеется.
Вывод суда о том, что рассмотрение требования о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки не входит в компетенцию суда является ошибочным. Однако ошибочность указанного вывода не влечет отмены правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширипова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
