Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года №33-2401/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Константинову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика КонстантиноваЮ.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с иском к КонстантиновуЮ.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истцом мотивированы тем, что 3 сентября 2014 года Акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк) с заемщиком КонстантиновымЮ.М. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 160000 руб. под 24,3% годовых на срок 36 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов в размерах и сроки, установленные договором. На основании договора цессии N от 20 марта 2018 года АО "ОТП Банк" передало ООО "АФК" право требования по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов истцом заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец ООО "АФК" просил взыскать с ответчика КонстантиноваЮ.М. задолженность по кредитному договору N от 3 сентября 2014 года по состоянию на 22 января 2019 года в сумме 117378 руб. 70 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3548 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "АФК", ответчик КонстантиновЮ.М., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Представитель ответчика КонстантиноваЮ.М. -ХаритоновВ.И. иск не признал. В объяснениях указал, что кредит предоставлялся для приобретения товара, подлинник кредитного договора не представлен, документы о переводе денежных средств заемщику отсутствуют.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2019 года постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Константинову Ю.М. удовлетворить.
Взыскать с Константинова Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 3 сентября 2014 года в размере 117378 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 70 копеек, в том числе: основной долг в размере 80639 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 79 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 35268 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 91 копейка; комиссия в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.
Взыскать с Константинова Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей".
Приведенное решение суда обжаловано ответчиком КонстантиновымЮ.М. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: в деле отсутствует кредитный договор; в качестве доказательства заключения кредитного договора представлено только заявление; не представлены подлинники документов о заключении кредитного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КонстантиноваЮ.М. -ХаритоновВ.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца ООО "АФК", ответчик КонстантиновЮ.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 3 сентября 2014 года АО "ОТП Банк" (кредитор) с КонстантиновымЮ.М. (заемщик) на основании заявления последнего о предоставлении кредита (далее -Заявление) был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк открыл заемщику банковский счет N, предоставил кредит в сумме 160000 руб. под 24,3% годовых на срок 36 месяцев (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора). Кредит предоставляется для оплаты приобретаемых по договору услуг ООО "МегаДент" <данные изъяты> (пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора).
В целях оплаты заемщиком услуги, указанной в пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора, за счет предоставляемого Банком кредита установлен порядок расчетов, предусматривающий списание Банком по поручению заемщика со счета суммы кредита в оплату предприятию (ООО "МегаДент") за приобретаемые услуги по реквизитам получателя (индивидуальные условия кредитного договора, раздел 4 Общих условий кредитного договора).
Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался заключить договор банковского счета, используемого для выдачи кредита.
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 6359 руб., за исключением последнего платежа 5995 руб. 82 коп., по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора, раздел 4 Общих условий кредитного договора).
В заявлении-оферте на заключение договора дистанционного обслуживания посредством системы "ОТПдирект" заемщик КонстантиновЮ.М. изъявил желание на подключение услуги "ОТПдирект СМС Банк" по счету N, номером информирования просил зарегистрировать номер своего мобильного телефона.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, 160000 руб. перечислены на счет заемщика и в дальнейшем по поручению заемщика в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора -в оплату за приобретаемые КонстантиновымЮ.М. товары/услуги. Тем самым КонстантиновЮ.М. воспользовался заемными кредитными средствами.
КонстантиновымЮ.М. систематически допускались нарушения сроков внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, с июля 2016 года выплаты по кредитному договору были прекращены. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспариваются.
20 марта 2018 года АО "ОТП Банк" с ООО "АФК" заключен договор уступки прав (требований) N04-08-04-03/61, по условиям которого к ООО "АФК" перешли права требования, в том числе по кредитному договору N от 3 сентября 2014 года, о чем ответчик был уведомлен. Согласно приложению задолженность по кредитному договору составила 117378 руб. 70 коп., в том числе: 80639 руб. 79 коп. -просроченный основной долг, 35269 руб. 91 коп. -просроченные проценты, 1470 руб. -комиссии.
16 апреля 2018 года ООО "АФК" направило заемщику КонстантиновуЮ.М. требование о досрочном возврате кредита. Ответа от КонстантиноваЮ.М. не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Учитывая, что заемщик заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки и суммы внесения обязательных платежей по кредитному договору, с апреля 2016 года выплаты были прекращены, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заключенного сторонами кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку кредитный договор N от 3 сентября 2014 года заключен сторонами путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении, на условиях, указанных в заявлении, индивидуальных условиях кредитного договора, Общих условиях кредитного договора, заявлении-оферте на заключение договора дистанционного обслуживания посредством системы "ОТПдирект", которые являются неотъемлемыми частями договора.
Поскольку индивидуальные условия кредитного договора N от 3 сентября 2014 года, индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты N от 3 сентября 2014 года, Общие условия кредитного договора "ОТП Банк" представлены в материалы дела, не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что в подтверждение заключения кредитного договора истцом представлено только заявление о предоставлении кредита.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлены подлинники документов о предоставлении кредита подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Представленные в материалы дела копии заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий кредитного договора N от 3 сентября 2014 года, индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты N от 3 сентября 2014 года, Общих условий кредитного договора "ОТП Банк" соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, указанным в статьях 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставление истцом ООО "АФК" в материалы дела подлинников этих документов, учитывая представление надлежащим образом заверенных их копий, не исключает возможности оценки их как письменных доказательств, согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные копии документов надлежащим образом заверены лицом, право которого на заверение документов для представления в суд удостоверена соответствующей доверенностью NМИ-18-А от 11 октября 2018 года, выданной сроком до 11 октября 2020 года, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали. Кроме того, стороной ответчика в суде первой инстанции действительность представленных истцом документов не оспаривалась, доказательств опровергающих их наличие в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Таким образом, представленные доказательства (копии кредитного договора) получены в соответствии с требованиями закона, что в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию их недопустимыми.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Константинова Ю.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка