Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года №33-2401/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-2401/2019
Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Муращенко М.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Химишевой З.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шхалахова ФИО27 к Бондарь ФИО28, Ерастовой ФИО29, Ожевой ФИО30, Мамсировой ФИО31, Тхакумашевой ( Тхаркахо) ФИО32, Читаовой ФИО33, Мамсирову ФИО34. Мамий ФИО35, Зафесовой ФИО36, Ляшевой ФИО37, Сохову ФИО38, Абрегову ФИО39. Ергук ФИО40, Хабохову ФИО41, Биржеву ФИО42 о признании должниками и взыскании материального ущерба
по частной жалобе ответчика Биржева ФИО43 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в порядке обеспечения иска наложить запрет в виде регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер N, принадлежащее Биржеву ФИО44.
УСТАНОВИЛ:
Шхалахов ФИО45. обратился в суд с иском к Бондарь ФИО46., Ерастовой ФИО47., Ожевой ФИО48., Мамсировой ФИО49., Тхакумашевой (Тхаркахо) ФИО50., Читаовой ФИО51., Мамсирову ФИО52., Мамий ФИО53., Зафесовой ФИО54., Ляшевой ФИО55., Сохову ФИО56., Абрегову ФИО57., Ергук ФИО58., Хабохову ФИО59., Биржеву ФИО60. о признании должниками и взыскании материального ущерба.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер N, принадлежащее Биржеву ФИО61
Обжалуемым определением Майкопского городского суда Республики Адыгея на данное транспортное средство наложен запрет в виде регистрационных действий.
Не согласившись с определением суда, ответчик Биржев ФИО62 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным, и разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления истца Шхалахова ФИО63
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Адыгея по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска может выступать запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Установление судом таких обстоятельств дела, как добросовестность лица, исходя из определенных законом для квалификации поведения приобретателя критериев добросовестности, не относится к прерогативе суда при решении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска, исходя из целей, преследуемых данным процессуально-правовым институтом, указанные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Так, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью сроком на 2 года. Этим же приговором ФИО65. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ИП Шхалахова ФИО66., ФИО67., осознавая противоправный характер своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, договорилась с ФИО68 о том, что будет систематически совершать хищение денежных средств ИП Шхалахова ФИО69 путем перечисления их на расчетные счета ФИО70., а также на расчетные счета ответчиков.
Из представленных материалов видно, что Шхалахов ФИО71. обратился в суд с иском к Бондарь ФИО72., Ерастовой ФИО73., Ожевой ФИО74., Мамсировой ФИО75., Тхакумашевой (Тхаркахо) ФИО76., Читаовой ФИО77., Мамсирову ФИО78.. Мамий ФИО79., Зафесовой ФИО80., Ляшевой ФИО81 Сохову ФИО82., Абрегову ФИО83.. Ергук ФИО84., Хабохову ФИО85., Биржеву ФИО86. о признании солидарными должниками и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, учитывая характер спора, цену иска, суд правомерно посчитал, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство подлежит удовлетворению, меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию.
Поскольку закон допускает применение мер обеспечения иска к имуществу должника, приведенные выше доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют как основанные на ошибочном толковании статей 139, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение суда соответствует требованиям статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене определения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Биржева ФИО87 - без удовлетворения.
Председательствующий М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка