Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года №33-2401/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2401/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Трубниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суварова А.Х.о. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
Суварову Арзуману Халис оглы в удовлетворении исковых требований к Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суваров А.Х. обратился в суд с иском к Администрации города Ноябрьска о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на данное жилое помещение.
В обоснование требований иска указал, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в одноэтажном многоквартирном (четыре квартиры) жилом доме. В целях улучшения жилищных условий и увеличения общей площади указанной квартиры он в течении 2004 года без получения необходимых разрешений произвел строительство двух пристроев в деревянном исполнении, демонтировав несколько деревянных перегородок, увеличив площадь кухни, изменил систему водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции. Разрешения на реконструкцию жилого помещения получено им не был. По этой причине ответчик отказал ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, полагая, что поскольку произведенная реконструкция перепланировка и переустройство жилого помещения не ущемляет интересы и права других лиц, не создают опасности чьей-либо жизни и здоровью, соответствуют строительным нормам и правилам.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и третье лицо Азизова С.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца адвокат Любимый В.Ф., действующий по ордеру, на удовлетворении исковых требований настаивал, привел обстоятельства и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры были осуществлены без разрушения окружающих конструкций и в соответствии с представленным техническим заключением, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав и интересов граждан, не создают опасности чьей-либо жизни и здоровью.
Представитель ответчика Администрации города Ноябрьска Смирнова И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с иском не согласна, поскольку у истца отсутствуют проектная документация, не было получено согласие Администрации города Ноябрьска - собственника двух квартир в многоквартирном доме, а земельный участок, на котором расположен дом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка техническому заключению ООО "Время Ч" от 02.03.2018 по обследованию спорного помещения, в котором указано, что существующая перепланировка и переустройство квартиры являются безопасными и не влияющими на несущую способность конструктивных элементов здания, выполнены в соответствии с требованиями СНиП, реконструированный объект не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма от 06.09.2018 и извещение от 11.09.2018), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Суваров А.Х. является собственником квартиры N общей площадью 37,7 кв.м. <адрес>
Право собственности на жилое помещение возникло у истца на основании договоров дарения комнат от 7 марта 2003 года и 25 октября 2005года, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 01 июля 2003 года и 05 декабря 2005года.
Из материалов дела также следует, что принадлежащее истцу жилое помещение расположено в многоквартирном (четырех квартирном) одноэтажном жилом доме общей площадью 169, 2 кв.м, принятого в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением КУМИ Администрации города Ноябрьска N 178 от 18.05.1994 года.
Судом первой инстанции установлено, что в указанной квартире произведена перепланировка и переоборудование: для получения дополнительных помещений к жилому дому выполнено два пристроя в деревянном исполнении, в результате которых образовались две жилые комнаты и выполнено увеличение одной из существующих жилых комнат (отапливаемый пристрой) и входного тамбура (неотапливаемый пристрой), произведена внутренняя перепланировка, заключающаяся в демонтаже нескольких ненесущих деревянных каркасно-обшивных перегородок, частичном демонтаже одной из наружных продольных стен (без нарушения несущего бруса стены), организация нового помещения санузла и ванной комнаты, увеличении площади кухни за счет присоединения одной из жилых комнат и части ванной комнаты, блокировке одного существующего оконного проема, устройстве двух дверных проемов из существующего оконного проема.
В переоборудованном помещении выполнен демонтаж сантехнических приборов и подводки труб водоснабжения и канализации.
В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась с 37,7 кв.м. до 72,2 кв.м.
19 апреля 2018 года письмом Главы администрации города Ноябрьск отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированной <адрес> в эксплуатацию, в связи с тем, что строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство, а также по причине отсутствия иной документации, перечень которой приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная истцом реконструкция жилого помещения осуществлена с нарушением положений, предъявляемым к ней Градостроительным кодексом РФ, а также Жилищным кодексом РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Как было указано выше, в результате выполненной перепланировки и переоборудования жилого помещения был помимо прочего затронут и земельный участок, который отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных выше положений жилищного законодательства следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения возможны при условии согласования их с органом местного самоуправления и по его решению, а в случаях, когда такими перепланировкой и переустройством затрагиваются элементы общего имущества в многоквартирном доме при наличии также положительного решения общего собрания собственников в многоквартирном доме об этом.
Вместе с тем, указанные требования жилищного законодательства истцом при осуществлении реконструкции принадлежащего на праве собственности жилого помещения не были соблюдены.
Как видно из материалов дела, истец не обращался в органы местного самоуправления по вопросу согласования переустройства и перепланировки жилого помещения, равно как и за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения. Решения о переустройстве, перепланировке, а также реконструкции относительно принадлежащего истцу жилого помещения, органом местного самоуправления не принималось, а согласие всех собственников на реконструкцию получено не было.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры строительным нормам и правилам, а также о том, что сохранение постройки не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о возможности такой перепланировки, переустройства, реконструкции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанными реконструкцией, перепланировкой и переустройством затронуты элементы общего имущества собственников в многоквартирном доме, что допустимо только при наличии положительного решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, что по делу не имеет места.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Зотина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка