Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-2401/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2401/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болявиной Надежды Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 августа 2018 года, которым постановлено:
Отказать Болявиной Надежды Николаевны в принятии искового заявления к ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области" о признании сохранения права.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болявина Н.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области" о признании сохранения за ней права по состоянию на 30 июня 2016 года награжденной ведомственными знаками отличия в труде, на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового)стажа, учитываемого для присвоения пенсии 20 лет для женщин. Одновременно просит признать не законным в письме N Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" от 06 июля 2018 года отказ в признании сохранения права за Болявиной Н.Н. по состоянию на 30 июня 2016 года награжденной ведомственными знаками отличия в труде при наличии трудового стажа, учитываемого для присвоения пенсии 20 лет для женщин.
Районный суд отказал в принятии искового заявления, постановив об этом указанное определение.
В частной жалобе представитель Болявина Н.Н. просит определение судьи отменить как незаконное, необоснованное и принять исковое заявление к производству суда. Считает, что тождественности споров нет, поскольку вопрос о признании сохранения права на 30 июня 2016 года и применения ранее действующего закона судом не рассматривался.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Болявиной Н.Н. в принятии искового заявления, судья исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Рязани по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 декабря 2017 года по иску Болявиной Н.Н. к ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области" о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2018 года.
При этом данным решением было установлено что у Болявиной Н.Н. отсутствуют основания для присвоения звания "Ветеран труда", поскольку она на момент переписи населения и награждения трудовой функции в Росстате не осуществляла, в трудовых отношениях с Федеральной службой государственной статистики не состояла, награждение медалью "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения", нагрудным знаком Госкомстата России "За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года", нагрудным знаком Федеральной службы государственной статистики "За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года" гражданина, привлеченного наряду с работниками органов статистики к проведению переписи населения, не может быть отнесено к ведомственным знакам отличия в труде, поименованным в Законе Рязанской области от 15.02.2010 г. N 7-03 "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Рязанской области", и не влечет возникновения права на присвоение звания "Ветерана труда".
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Из представленного Болявиной Н.Н. искового заявления усматривается, что ею подано исковое заявление к тому же ответчику по требованиям и основаниям которые были предметом судебного разбирательства Железнодорожного районного суда г.Рязани при рассмотрении иска Болявиной Н.Н. к ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области" о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" и данным доводам была дана оценка.
В связи с чем вывод судьи о наличии предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления является правильным, поскольку требования Болявиной Н.Н. уже были предметом рассмотрения суда и по ним принято судебное постановление, которое вступило в законную силу, поэтому оснований для принятия тождественных требований у судьи не имелось.
С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности оспариваемого постановления, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Болявиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка