Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2401/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2401/2017
14 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дягилевой Лилии Ивановне, Дягилеву Владимиру Анатольевичу, Дягилевой Ангелине Алексеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества
по апелляционной жалобе ответчика Дягилева В.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области 22 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
19 декабря 2016 года публичное акционерное общество (далее - ПАО) «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Дягилевой Л.И., Дягилеву В.А., Дягилевой А. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 января 2012 года между банком и Дягилевым Алексеем Владимировичем заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в сумме 80000 рублей под 37% годовых со сроком возврата 14 мая 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату долга и процентов. Дягилев А.В. допустил просрочку погашения кредита, в связи с чем на 24 ноября 2016 года образовалась задолженность в сумме 125505 рублей 17 копеек. Банку стало известно, что заемщик 07 ноября 2014 года умер. Согласно сообщению нотариуса Корсаковского нотариального округа наследниками в равных долях являются ответчики, с которых истец просит взыскать задолженность в солидарном порядке за счет полученного ими наследственного имущества, а также государственную пошлину в размере 3 710 рублей 10 копеек.
26 декабря 2016 года определением суда к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ответчицы Дягилевой Ангелины Алексеевны привлечена её мать Дойникова Анна Александровна. Согласно свидетельству о заключении брака от 03 марта 2017 года Дойниковой А.А. в связи со вступлением в брак присвоена фамилия Соколова.
18 января 2017 года публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дягилевой Л.И., Дягилеву В.А., Дягилевой А. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте в размере 116287 рублей 09 копеек за счет стоимости наследственного имущества и судебных расходов - 3525 рублей 74 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 марта 2014 года Дягилевым Алексеем Владимировичем подано заявление на получение кредитной карты. Банком выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита 85000 рублей, который в последующем был увеличен. Банку стало известно, что 07 ноября 2014 года Дягилев А.В. умер. Предпринятыми банком мерами по розыску наследственного имущества установлено, что в состав наследственного имущества входит 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес> Поскольку наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а обязательства, принятые на себя умершим не исполнены, банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте по состоянию на 08 апреля 2016 года в размере 116287 рублей 09 копеек, где 100954 рубля 68 копеек -просроченный основной долг и 15332 рубля 41 копейка - просроченные проценты.
Определением суда от 09 марта 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Дягилевой Л.И., Дягилева В.А. и Дягилевой А. А. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 января 2012 года в размере 125505 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 15898 рублей 89 копеек, а также в пользу ПАО «Сбербанк России» - задолженность по кредитной карте № в размере 116287 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3525 рублей 74 копеек.
Данное решение суда обжалует ответчик Дягилев В.А., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое. Отмечает, что судом не изучены важные юридические обстоятельства, а именно: страхование умершего должника. Кроме этого, в виду состояния здоровья заявитель не смог присутствовать в судебном заседании, однако дело было рассмотрено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил факт заключения между Дягилевым Алексеем Владимировичем и ОАО «МТС Банк» кредитного договора № по которому банк предоставил кредит в сумме 80000 рублей под 37% годовых со сроком возврата 14 мая 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату долга и процентов. Принятые на себя обязательства заемщиком выполнялись не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность на 24 ноября 2016 года в размере 125 505 рублей 17 копеек.
Кроме этого, 17 марта 2014 года Дягилеву Алексею Владимировичу, на основании его заявления, ОАО «Сбербанк России» выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита 85000 рублей, который в последующем был увеличен. По состоянию на 08 апреля 2016 года размер задолженности составляет 116287 рублей 09 копеек.
07 ноября 2014 года заемщик Дягилев А.В. умер.
Согласно сообщению нотариуса Корсаковского нотариального округа, наследниками умершего, принявшими наследство по 1/3 доли, являются ответчики: мать - Дягилева Л.И., отец - Дягилев В.А. и дочь - Дягилева А.А., в силе законного представителя - матери Дойниковой А.А.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с наследников задолженность по кредитным обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним как к наследникам в виде денежного вклада, охотничьих ружей, доли в уставном капитале ООО «Комфорт Сервис», 1/6 доли в квартире, руководствуясь требованиями статей 418, 807, 811, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженность по кредитным обязательствам, поскольку в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства, при этом наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика Дягилева В.А. о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в его отсутствии, не может служить основанием от отмены судебного акта в силу следующего.
Так, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик Дягилев В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 часов 30 минут 22 июня 2017 года, что подтверждается телефонограммой от 19 июня 2017 года. При этом согласно телефонограмме ответчица Дягилева Л.И. указала, что супруг болен и просит отложить рассмотрение дела (том 2, л.д. 227).
Как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2017 года, суд первой инстанции, обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих личному участию в рассмотрении дела, ответчиком не представлено, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для отложения слушания по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства страхования должника Дягилева А.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела.
Как следует из содержания заявления о выпуске банковской карты от 26 января 2012 года и заявления на получение кредитной карты от 17 марта 2014 года условий о страховании жизни заемщика они не содержат (том 1, л.д. 11-13, 122).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дягилева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
