Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2401/2017
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2401/2017
Судья Стахнева И.М.
Дело N 33-2401/2017 г.
Дело N 2-6129/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев 2 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производстве гражданское дело по апелляционной жалобе Пискунова В.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворить частично.
Взыскать с Пискунова В.С. в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с 1 марта 2014 года по 21 декабря 2014 года, март 2015 года, октябрь 2015 в размере 45 092 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку внесения оплаты в период с 11 мая 2014 года по 31 января 2017 года в размере 15 949 рублей 63 копейки, всего взыскать сумму 61 042 рублей 31 копейка.
В части требований о взыскании неустойки в остальной сумме, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Пискунова В.С. в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 031 рубль.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - АО "РЭУ") обратилось в суд с иском к Пискунову В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что АО "РЭУ", являясь теплоснабжающей организацией, поставляет коммунальный ресурс - отопление в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик Пискунов В.С. с декабря 2004 года совместно с членами своей семьи проживает в <адрес> указанного многоквартирного дома на основании договора социального найма.
24 октября 2013 года собственниками жилого дома <адрес> избран непосредственный способ управления, в связи с чем, АО "РЭУ" в рассматриваемых правоотношениях является исполнителем коммунальных услуг, а Пискунов В.С. - потребителем таковых.
Получая непрерывно тепловую энергию в жилое помещение для нужд отопления, ответчик, вместе с тем, не выполняет возложенную на него жилищным кодексом РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за оказываемые ему коммунальные услуги, что привело к образованию заложенности за период с марта по декабрь 2014 года, а также за март 2015 года и октябрь 2015 года в общей сумме 45092 рубля 68 копеек, а также к начислению пени за просрочку платежей в размере 19596 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить иск.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пискунов В.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "РЭУ", ссылаясь на то, что договор о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией АО "РЭУ" он (Пискунов А.В.) не заключал, а кроме того, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "РЭУ" Иванцова Е.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ким Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Пискунов В.С. в суд апелляционной инстанции не явился.
Отправленное судом апелляционной инстанции 26 сентября 2017 года по месту жительства ответчика уведомление о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
Так, в силу ст. ст. 153, 154 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за отопление и горячее водоснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (Далее Правила предоставления коммунальных услуг N 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 30 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пискунов В.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Также судом установлено, что помимо самого нанимателя в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными и проживающими члены его семьи: супруга ФИО1 и дочь ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО3
1 октября 2011 года между Государственным учреждением 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее - ГУ "261 ОМИС") и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" был заключен договор N 133 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества, по условиям которого ГУ "261 ОМИС" передало в безвозмездное пользование ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в числе прочих объектов, здание котельной (инвентаризационный N) с тепловыми сетями, присоединенным к инженерным сетям, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 42 по ул. Тундровой в г. Петропавловске-Камчатском.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, датированного 24 октября 2013 года, следует, что собственниками жилых помещений указанного жилого дома выбран непосредственный способ управления.
Актами от 1 октября 2014 года, от 1 июня 2015 года и от 01 октября 2015 года подтверждается, что дом <адрес> был подключен к котельной с инвентаризационным номером 18 и в спорный временной период получал тепловую энергию.
Таким образом, АО "РЭУ", являясь теплоснабжающей организацией, поставляет коммунальный ресурс - отопление в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе и в квартиру ответчика.
Судом первой инстанции также установлено, что с марта по декабрь 2014 года, а также в марте и октябре 2015 года наниматель Пискунов В.С. в нарушение приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги выполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по оплате за услугу "отопление" в размере 45 092 рубля 68 копеек а также к начислению пени за просрочку платежей за период с 11 мая 2014 года по 31 января 2017 года в размере 15949 рублей 63 копейки.
Установив указанные выше обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, указывающих на правомерность предъявленных истцом требований по взысканию задолженности по оплате за коммунальные услуги, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения исковых требований.
То обстоятельство, что ресурсоснабжающей организацией не заключен с ответчиком письменный договор о предоставлении коммунальных услуг, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку, как следует из материалов дела, Пискунов В.С. вступил с истцом в договорные отношения посредством совершения им, как потребителем, конклюдентных действий, что прямо предусмотрено п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбкина Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 6, абзацем первым пункта 7 и абзацем вторым пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оспариваемые нормы, позволяя заключать договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения конклюдентных действий, направлены на упрощение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам и тем самым - на защиту их интересов и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, а в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг.
Каких-либо исключений для нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, предусматривающих их право заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями только в письменной форме, в Правилах не установлено.
Следовательно, потребление Пискуновым В.С. тепловой энергии нельзя признать бездоговорным.
Ссылка апеллянта на истечение срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст.. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискунова В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.В. Володкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
