Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2401/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2401/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Рогожиной Е.В., Матвеева Н.А.
при секретаре Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова И.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 августа 2017 года по делу по иску Соколова И.Р. к Барулину П.Е., Федоровой Н.Н., Поспелову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Соколов И.Р. обратился с иском к Барулину П.Е., Федоровой Н.Н., Поспелову А.А., в котором, с учётом уточнения, просил изъять из незаконного владения Барулина П.Е. < адрес>, а также теплоснабжающее оборудование, расположенное в указанном помещении: индивидуальные газовые котлы в количестве 2 шт.; вспомогательное технологическое оборудование, предназначенное для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения цокольного этажа жилого дома; трубопроводы горячего водоснабжения и отопления от точки выхода из газовых котлов до точки ввода в помещение №1002, передав указанное имущество в общую долевую собственность Поспелову А.А. - 46%, Соколову 43%, Федоровой Н.Н. - 11%, прекратив право собственности Барулина П.Е. на указанное имущество.
В основание иска указал, что спорное имущество относится к общему имуществу, в связи с чем незаконно передано в единоличную собственность Барулина П.Е. и должно быть у него изъято, право общей долевой собственности должно быть признано за собственниками нежилых помещений, которые обслуживает пом. 1005 и установленное в нем оборудование.
Представители истца Елистратова Т.Т., Кочегарова М.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях по иску.
В заявлении об изменении исковых требований, а также в возражениях на отзыв Барулина П.Е., утверждали о том, что о нарушении своего права истец узнал только после вынесения решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 01.06.2016 года.
Представитель ответчиков Барулина П.Е., Поспелова А.А. - Сметанина Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку спорное имущество по договору простого товарищества передано в собственность, в том числе Барулина П.Е., в 2003 году.
Ответчики Барулин П.Е., Федорова Н.Н., Поспелов А.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились.
Третьи лица ТСЖ «Тимирязева», ООО «Газпром Газораспределение Иваново», ООО «Славянский дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в письменных отзывах и заявлениях просили дело рассмотреть без участия своих представителей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколова И.Р. к Барулину П.Е., Федоровой Н.Н., Поспелову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Соколов И.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку судом не правильно применены нормы материального права; выводы суда противоречат сложившейся правоприменительной практике в спорных правоотношениях. Указывает, что помещение № 1005 является помещением вспомогательного значения, а именно котельной для обеспечения теплоподачи в помещения всего цокольного этажа, что было установлено ранее вступившим в законную силу решением суда. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещении в здании в силу закона. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а поэтому не правильно применил положения закона об исковой давности по спору.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Соколова И.Р., ответчиков Федоровой Н.Н., Поспелова А.А., Барулина П.Е., третьих лиц - ТСЖ «Тимирязева», ООО «Газпром Газораспределение Иваново», ООО «Славянский дом», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей истца Елистратову Т.Т., Кочегарову М.Г., поддерживших доводы жалобы, представителя ответчиков Барулина П.Е., Поспелова А.А. - Сметанину Т.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов настоящего дела и, установлено судом при вынесении решения от ... по спору между теми же сторонами об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (л.д.58-61), имеющим, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение, Соколову И.Р. на основании Договора простого товарищества (долевого участия в строительстве) № от ... , Акта приема-передачи нежилого помещения от ... , Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ... , принадлежит на праве собственности нежилое помещение №1002, площадью 218, 6 кв.м, по адресу: < адрес> (л.д.55-56, 62-63, 70-71).
Федоровой Н.Н. принадлежит нежилое помещение-часть офиса площадью 52, 4 кв.м (л.д.72-75).
... между ООО «Славянский Дом и К» с одной стороны и ФИО1, Барулиным П.Е., ФИО2, с другой стороны, заключен Договор простого товарищества (долевого участия в строительстве) на инвестирование строительства 30 квартирного жилого дома (л.д.51-52, 57) по условиям которого ООО «Славянский Дом и К» обязалось передать дольщикам часть офиса на цокольном этаже в осях 1-7: А-И, площадью 238, 69 кв.м (л.д. 66-69).
По итогам строительства ФИО1, Барулину П.Е., ФИО2 по акту передачи нежилого помещения от ... в долевую собственность переданы нежилые помещения часть офиса в цокольном этаже площадью 236, 6 кв.м и котельная площадью 7 кв.м (л.д.69).
... ФИО1, Барулин П.Е., ФИО2 продали помещение офиса площадью 236, 6 кв.м Поспелову А.А. (л.д.49, 76-77).
... ФИО2 и ФИО1 продали свои доли в котельной Барулину П.Е., за которым право собственности зарегистрировано по настоящее время (л.д.50, 54, 78-79).
Как установлено судом в решении от 01.06.2016 года помещение №1005 площадью 7 кв.м имеет функциональное назначение котельной, пристроено к основному строению (жилому дому), с расположенным в нем котельными установками (два газовых котла) и вспомогательным технологическим оборудованием, и предназначено для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения цокольного этажа жилого дома - помещений №1002 (принадлежит Соколову И.Р.) и №1001 (принадлежит Поспелову А.А.).
В помещении котельной расположены 2 котла марки Vaillant TEC, приобретенные Барулиным П.Е. на личные денежные средства, которые работают в паре и находятся в рабочем состоянии. Помещение котельной и находящиеся в нем оборудование принадлежит на праве собственности Барулину П.Е. Помещение №1001 имеет отдельную систему теплоснабжения от котлов, установленных в помещении № 1005. Помещение №1002 имеет отдельную систему теплоснабжения от котлов, установленных в помещении № 1005, и проходящую транзитом через помещение № 1001. Система горячего водоснабжения помещений № 1001 и 1002 единая от котлов, установленных в помещении № 1005 (л.д.17-31).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество возникло у Барулина П.Е. на основании возмездных сделок, которые кем-либо оспорены в установленном законом порядке не были, возникновение и переход права собственности по указанным сделкам был зарегистрирован надлежащим образом. На момент первоначальной передачи котельной и находящегося в ней оборудования в долевую собственность ФИО1, Барулину П.Е., ФИО2 действующие на тот момент нормы права нарушены не были, спорное имущество не относится и не относилось к имуществу, запрещенному либо ограниченному в обороте, его создание было оплачено указанными лицами, о чем свидетельствует и уменьшение общей площади офисного помещения переданного данным товарищам.
Учитывая, что спорное нежилое помещение никогда не принадлежало на праве собственности истцу, в том числе и как общее долевое имущество здания, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из незаконного владения.
Вопреки доводам жалобы решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 июня 2016 года, устанавливающее, что помещение № 1005 имеет функциональное назначение котельной, не содержит выводов о признании спорного имущества общим имуществом собственников здания.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 15 июня 1996 года №72 «О товариществах собственников жилья» отмену обжалуемого судебного акта не влекут, так спорное жилое помещение №1005 является помещением вспомогательного назначения, изначально принадлежало на праве собственности Барулину П.Е., к общему имуществу в товариществе собственников жилья не относилось, его правовой статус вышеуказанным нормативным актом не регулировался.
Поэтому отчуждение Барулиным П.Е. иного нежилого помещения в < адрес> правового значения для судьбы спорного помещения не имеет.
В силу изложенного суд первой инстанции правильно не применил ст.36 Жилищного кодекса РФ, так как данная норма права не действовала на момент возникновения права Барулина П.Е. на спорное нежилое помещение.
В ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ среди источников права, применяемых судами общей юрисдикции, отсутствует указание на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и на судебные акты арбитражных судов. Поэтому, с учётом того, что судебный прецедент в РФ источником права не является, ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику арбитражных судов по иным судебным делам являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд обоснованно согласился с доводом ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, применил правопогашающее значение этого обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.181 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в 10 лет является необоснованным, ввиду неправильного толкования стороной истца норм материального права.
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку истец приобрёл помещения в < адрес> на основании акта от 30 декабря 2003 г., именно в этот момент он должен был узнать о том, что спорное помещение не находится в его долевой собственности (или в совместной собственности собственников помещений в многоквартирном доме), с указанного времени судом правильно установлено начало течения срока исковой давности.
Так как с указанной даты и до обращения Соколова И.Р. в суд прошло более 3 лет, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Кроме того, с 30 декабря 2003 г. на момент обращения Соколова И.Р. в суд прошло более 10 лет.
Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
