Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-24011/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при помощнике судьи Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзаевой Марии Эдуардовны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по иску ООО "ЭОС" к Мирзаевой Марии Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредиту в размере 241 679,53 руб. за период с 26.06.2015 по 21.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 616,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком 20.01.2014 заключен договор о предоставлении кредита N... (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 286 000 руб. на 60 месяцев под 28,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, соответствующая размеру исковых требований. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". Судебным приказом от 01.09.2020 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 25.06.2021.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мирзаевой (Воробьевой) Марии Эдуардовны в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... в размере 162 776 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Мирзаева (Воробьева) М. Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2014 между ПАО Банк ФК "Открытие" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 286 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 28,9% годовых. В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляла 9 061 рубля, за исключением последнего платежа со сроком уплаты к 21.01.2019 в размере 8 739 рублей 37 копеек.

Согласно п. 3 кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.3 Условий). Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по договору составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.4 Условий).

Из выписки по счету Мирзаевой М.Э. следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, возврат кредита производился не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Мирзаевой М.Э. по кредитному договору составляет 241 679 рублей 53 копейки, из которых 189 683 рубля 49 копеек - задолженность по основному долгу, 51 996 рублей 04 копейки - задолженность по процентам.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

По заявлению ООО "ЭОС", направленному 19.08.2020 в судебный участок N Санкт-Петербурга, мировым судьей 01.09.2020 вынесен судебный приказ по делу N 2-1265/2020-76 о взыскании задолженности с Воробьевой М.Э. по договору N... от 20.01.2014 за период с 26.05.2015 по 19.12.2018 в размере 243 786,31 руб.

Указанный судебный приказ отменен 25.06.2021 в связи с представлением возражений должником.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывал следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления N).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления N).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по неустойке (п. 26 Постановления N).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 76 города Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа 19.08.2020 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N...),

С настоящим иском истец обратился в суд в течение 2 месяцев после отмены 25.06.2021 судебного приказа, вынесенного 01.09.2020 мировым судьей судебного участка N 76 города Санкт-Петерюурга по заявлению ООО "ЭОС".

Таким образом, на момент обращения ООО "ЭОС" за судебной защитой истек срок исковой давности по платежам по кредиту, срок уплаты которых в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей приходится на период до 19.08.2017, то есть за пределами трёхлетнего срока, предшествующего обращению с заявлением о выдаче судебного приказа.

В пределах срока исковой давности находятся платежи сроком уплаты с 21.08.2017 по 21.01.2019, всего 18 платежей на общую сумму 162 776,37 руб. (17 х 9 061 + 8 739,37 руб.).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период, находящийся в пределах срока исковой давности, истцом не заявлено дополнительных требований, основанных на просрочке платежей по основному долгу, в том числе о взыскании неустоек, комиссий.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в отношении указанных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления N, по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления N 43).

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности по платежам, выпадающим на период до 19.08.2017, отсутствие доказательств приостановления или перерыва срока, суд применил последствия пропуска исковой давности к указанным платежам.

Оснований для применения срока исковой давности в отношении требований по платежам, приходящимся на период с 21.08.2017 по 21.01.2019, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N от 05.11.2019 и N... от 19.05.2020.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о досрочном истребовании кредитором у ответчика всей суммы кредита и процентов, в том числе в связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке.

Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности основано на доводе о расторжении кредитного договора, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать наличие данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон при наличии установленных законом или договором оснований.

Соответственно, действующим законодательством юридический факт расторжения договора связывается с конкретным волеизъявлением его сторон, выраженным в надлежащей форме.

Само по себе указание стороны по гражданскому делу о расторжении договора, без предоставления подтверждающих данное обстоятельство доказательств, не свидетельствует о наличии юридического факта, влекущего установленные законом последствия расторжения договора.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказана обоснованность заявленных требований, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, при этом по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика о нарушении судом принципа состязательности, что выразилось в самостоятельном истребовании судом материалов о вынесении судебного приказа, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку для проверки заявления ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно истребованы материалы дела о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзаевой (Воробьевой) М.Э. о задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, оценены и рассмотрены доводы сторон. Доказательства лишения, как истца так и ответчика, каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаевой Марии Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 10 января 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка