Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24008/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24008/2021
Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрев единолично в судебном заседании 09 августа 2021 года частную жалобу Лапшина Дмитрия Николаевича на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Лапшин Д.Н. обратился в суд с требованиями к МУ МВД России Люберецкое о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи от 30.04.2021г. иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 15.05.2021г. устранить недостатки со ссылкой на положения ст. 132 ГПК РФ.
18.05.2021г. иск возвращен ввиду не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Заявитель жалобы ссылается на позднее получение копии определения об оставлении иска без движения и невозможность исполнить требования судьи в установленный срок.
Как усматривается из материала, определение судьи от 30.04.2021г. об оставлении иска без движения было направлено в адрес истца 20.05.2021г. и получено им 26.05.2021г. (трек номер 80089460790092), в связи с чем возможности устранить недостатки в установленный судьей срок - до 15.05.2021г. у Лапшина Д.Н. фактически не имелось.
Также данное определение не содержит указания на конкретные недостатки, которые необходимо устранить истцу.
Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу суд не лишен возможности на стадии подготовки или в процессе рассмотрения дела поставить на обсуждение вопрос о представление сторонами дополнительных доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для возвращения иска не имелось со ссылкой на не устранение недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2021 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
