Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-24006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузбекова <ФИО>9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, доводы искового заявления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Наврузбеков Р.Т. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от <Дата ...> его автомобилю марки "<...>", г/н , причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, однако, страховщик осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, ссылаясь на заключение независимого оценщика, указал, что страховщик не выполнил обязательство по выплате суммы восстановительного ремонта, определенной в размере 400 000 рублей.

Направленная в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия о выплате страхового возмещения ответчиком осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, стоимость независимой оценки в размере 20 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Наврузбекова Р.Т. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., неустойка в размере 220 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства, на основании независимой экспертизы истца, с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, также, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая не оспаривается сторонами, обязанность по организации осмотра потерпевшего ТС не исполнена страховщиком в предусмотренные законом сроки, судом определена стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной по делу судебной экспертизы, основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права в виде неправильного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению<...>

То есть, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

В нарушение статьи 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, что следует из фактических обстоятельств, которые были установлены судебной коллегией из письменных объяснений финансового уполномоченного, а также материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного N от <Дата ...>., которое судом не истребовано и исследовалось, приобщено в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в порядке, установленном ст. 327.1 ГПК РФ.

Так судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством марки "<...>", г/н , был причинен вред принадлежащему Наврузбекову Р.Т. ТС марки "<...>", г/н .

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<Дата ...> Наврузбеков Р.Т. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" направило телеграмму, которая в тот же день была вручена жене истца, о том, что ТС необходимо предоставить страховщику на осмотр до <Дата ...> с указанием даты, времени и места проведения осмотра. (материал представленный финансовым уполномоченным)

<Дата ...> Наврузбеков Р.Г. сообщил ответчику об организации осмотра ТС на <Дата ...> в 9-00 часов в <Адрес...>.

<Дата ...> эксперт ООО <ФИО>10", прибыл по поручению СПАО "Ингосстрах" для проведения осмотра ТС, однако ТС на осмотр не представлено, что подтверждается актом осмотра, в котором содержится информация, что номер телефона истца не доступен для связи, ТС страховщику на осмотр не предоставлено.( т.1.л.д. 89)

<Дата ...> Наврузбековым Р.Г. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена телеграмма об организации осмотра на <Дата ...>.

<Дата ...> эксперт ООО <ФИО>10", прибыл по поручению СПАО "Ингосстрах" для проведения осмотра ТС, однако ТС повторно на осмотр не представлено. ( акт осмотра, т.1, л.д. 87)

Письмом от <Дата ...> ответчик уведомил о невозможности рассмотрения заявления до предоставления транспортного средства на осмотр.

<Дата ...> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую оценку в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований, истец предоставил экспертное заключение ООО "<ФИО>12" от <Дата ...> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 474 469, 12 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N от <Дата ...>, истцу отказано в удовлетворении заявления по причине уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Данные действия истца не позволили достоверно установить размер причиненного истцу ущерба и в ходе судебного заседания, поскольку автомобиль не был представлен эксперту ООО "<ФИО>15" на осмотр, судебная экспертиза проведена на основании заключения ООО "<ФИО>12", которое надлежащим доказательством признано быть не может.

Акт осмотра транспортного средства ООО "<ФИО>12" от <Дата ...> вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку не подписан самим истцом, эксперт страховой компании, прибыв в указанное время и место не смог осмотреть транспортное средство по причине его отсутствия.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании, размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наврузбекова <ФИО>9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка