Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-24002/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дворяненко Светланы Григорьевны на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года по материалу N 9-2368/2022 (М-5260/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Дворяненко С.Г. обратилась в суд с иском к Васильевой В.Г., которым просила взыскать с ответчика убытки в размере 188 025 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 960 руб.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу сообщено о необходимости до 21 июля 2022 года устранить недостатки искового заявления и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться непроданным и возвращено.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года исковое заявление возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истец не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от 07 июня 2022 года.

С данным определением Дворяненко С.Г. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Вместе с тем, несмотря на то, что данное право является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оценив поданное исковое заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, судья оставил его без движения, указав истцу на необходимость представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (документы, подтверждающие факт обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту хищения денежных средств, а также копию принятого решения; документы, подтверждающие факт несения истцом расходов в заявленном размере; документы, подтверждающие, что истец является единственным наследником Дворяненко К.А. (справку нотариуса); документы, подтверждающие доводы об экспертной госпитализации наследодателя из квартиры по месту жительства ответчика), представить расчёт заявленных требований на сумму 188 025 руб. с указанием дат и сумм каждого из платежей, а также сведения о счёте (карте), по которому производился каждый из платежей, и документы, подтверждающие направление или вручение такого расчёта ответчику.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что ни в установленный срок (до 21 июля 2022 года), ни до момента вынесения обжалуемого определения (29 августа 2022 года) указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнены в полном объёме не были.

Между тем согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не может ввиду того, что оснований для оставления искового заявления у судьи не имелось.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

Статьёй 148 ГПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, тогда как согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 настоящего Кодекса судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок.

Как следует из п. 2 указанного Постановления, судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о представлении истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований (документов, подтверждающих факт обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту хищения денежных средств, копии принятого решения и другое) разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 149-150 ГПК РФ.

На стадии принятия искового заявления к производству суда данный вопрос разрешению не подлежит.

Наряду с этим, из поступившего материала усматривается, что истец прикладывала к своему заявлению расчёт исковых требований, копию завещания и банковские детализации с указанием каждого произведённого платежа, исходя из которых, по её мнению, можно установить сумму понесённых убытков в размере 188 025 руб. Копии данных документов (включая расчёт исковых требований) направлялись истцом в адрес ответчика в качестве приложений к иску, что в свою очередь подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление, подписанной оператором почтовой связи.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года отменить.

Направить материал N 9-2368/2022 (М-5260/2022) по иску Дворяненко Светланы Григорьевны к Васильевой Виталине Геннадьевне о взыскании убытков, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка