Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года заявление Казаряна Н. Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,
по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Мытищи к Казаряну Н. Г. о приведении строения в первоначальное состояние, встречному иску Казаряна Н. Г. к Администрации городского округа Мытищи о сохранении помещений в реконструировано и переланированном состоянии, по иску третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями Дербеневой И. М., Дербеневой С. В. к Казаряну Н. Г. о приведении помещений в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
<данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи, Дербенёвой И.М., Дербеновй С.В. к Казаряну Н.Г. о приведении помещение в состояние соответствующее техническому паспорту отказано. Встречные исковые требования Казаряна Н.Г. к Администрации городского округа Мытищи о сохранении помещений в реконструированном и перепланированном состоянии - удовлетворены.
Сохранено в реконструированном и перепланированном состоянии помещение N II, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>.
Суд обязал Казаряна Н.Г. кровлю входной группы опустить на 60 см, до уровня пола первого этажа с выполнением работ в соответствии с дополнением к заключению эксперта ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" <данные изъяты>, а именно: разработать проект входной группы в соответствии с действующими нормами и правилами; выполнить демонтаж конструкции крыши входной группы; срезать кладку стен входной группы на 60 см; углубить лестничный марш на 60 см; произвести монтаж конструкции крыши, при этом уровень кровли не должен превышать отметки поле первого этажа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований третьих лиц к ответчику об обязании снести входную группу. Апелляционным определением постановлено: обязать ответчика снести входную группу принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты> приведением конструкции внешней несущей стены в соответствие с градостроительными нормами и правилами. Решение суда в части возложения на Казаряна Н.Г. обязанности кровлю входной группы опустить на 60 см., до уровня пола первого этажа с выполнением работ в соответствие с дополнением к заключению эксперта ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" <данные изъяты> отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Казарян Н.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что апелляционным определением не учтено существование отдельного изолированного от жилой части входа, лестницы и дверного проема, которые были приняты Администрацией в качестве перепланировки и отражены в техническом паспорте. Оконные проемы, по мнению заявителя, узаконены и сносу не подлежат. Снос отдельного изолированного от жилой части входа нежилого помещения противоречит градостроительным нормам и правилам. Вход является единственным выходом из нежилого помещения, который в случае его сноса может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией по правилам, изложенным в статье 203.1 ГПК РФ, применительно к положениям пункта 4 статьи 1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившего заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Между тем, заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Изложенные доводы и мотивы свидетельствуют о несогласии заявителя с апелляционным определением судебной коллегии, которые основанием к разъяснению не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
в удовлетворении заявления Казаряна Н. Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
