Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2400/2023

г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу Никитина А. И. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. об отказе в восстановления срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Бейда В.А. С ответчика Никитина А.И. в пользу истца взысканы 42 000 рублей в качестве возврата суммы оплаты стоимости услуг по договору рекламных услуг N 164 от 11 августа 2020 года; 139 860 рублей в качестве неустойки за период времени с 15 марта 2021 года по 3 июля 2021 года; 7 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 94 430 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

25 февраля 2022 г. через почтовые органы Никитин А.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда и одновременно с апелляционной жалобой.

Определением суда от 3 марта 2022 года заявление о восстановлении срока возвращено.

Данное определение в установленном законом порядке не обжаловано.

13 апреля 2022 года Никитин А.И. ознакомился с материалами дела (л.д. 88).

28 июня 2022 года им получено определение от 3 марта 2022 года о возвращении заявления о восстановлении срока.

19 июля 2022 года им снова подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением суда от 25 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с ним, Никитиным А.И. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2021 года решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования Бейда В.А. к Никитину А.И. были удовлетворены частично.

При этом, Никитин А.И. не участвовал в судебных заседаниях по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, копию решения суда от 11 октября 2021 года Никитин А.И. получил 13 апреля 2022 года, ознакомившись с материалами дела (л.д. 88), о чем он также указывает в своей частной жалобе (л.д. 136).

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 13 мая 2022 года, однако заявление о восстановлении срока подано 22 июля 2022 года.

При этом, ранее поданное 25 февраля 2022 года заявление о восстановлении срока в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку оно определением суда от 3 марта 2022 года возвращено и данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

При этом, доводы частной жалобы о том, что определение суда от 3 марта 2022 года получено Никитиным А.И. лишь 28.06.2022 года не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как в данном случае эти два судебных акта не взаимосвязаны и сторона не лишена возможности обжаловать определение от 3 марта 2022 года.

Каких-либо доказательств уважительности причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный срок после получения копии мотивированного решения суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья находит определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина А. И. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка