Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2400/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трухановым А.А.,

с участием представителя ответчика - Карапетяна А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к К.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе К.Н.Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с иском к К.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08 fduecnf 2013 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и К.Н.Г. заключили кредитный договор N 1103731-ДО-САР-13, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 121500 рублей на срок до 08 августа 2018 года под 19,7% годовых. Впоследствии 25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО "Управляющая компания Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цеденту были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 119080 рублей 92 копейки, сумма задолженности по процентам составила 11775 рубля 27 копеек и именно это суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. На основании выданного судебного приказа были произведены удержания на сумму 1465 рублей 62 копейки. Данные денежные средства пошли в счет погашения части государственной пошлины. В разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 1626469 рублей 02 копейки. Однако истец считает, что размер неустойки с указанном размере несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 13 марта 2020 года судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1103731-ДО-САР-13 от 08 августа 2013 года в размере 150856 рублей 19 копеек, из которых: 119080 рублей 92 копейки - сумма основного долга, 11775 рублей 27 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 рубля.

Ответчик К.Н.Г. не согласилась с исковыми требованиями. Заявила о применении срока исковой давности.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к К.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С К.Н.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 1103731-ДО-САР-13 от 08 августа 2013 года в размере 83953 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга - 54137 рубля 68 копеек, проценты - 9816 рублей 20 копеек, неустойка - 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2347 рублей, а всего 86300 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" к К.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе К.Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что утратила возможность вносить денежные средства на указанный в договоре счет в связи с ликвидацией банка; уведомлений о переуступке долга в ее адрес не поступало. Ответчик К.Н.Г. считает необоснованным неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности за весь заявленный истцом период, поскольку последнему стало известно о нарушении прав на возврат кредита 08 сентября 2013 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направив представителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с К.Н.Г. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 08 августа 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и К.Н.Г. был заключен кредитный договор N 1103731-ДО-САР-13, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 121.500 рублей сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, вместе с тем, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: анкете, подписанной ответчиком, заявлении на предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета.

Ответчик заполнил и подписал заявление и анкету на открытие текущего счета в банке, чем выразила свое согласие на предоставление потребительского кредита в соответствии общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на ее заявлении и анкете.

В соответствии с договором действия банка по открытию текущего счета являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления. Датой начала действия договора является дата открытия счета.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику Кредит, что не оспаривается сторонами по делу.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, а именно допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно анкете на предоставление потребительского кредита, ответчик дала согласие на уступку прав требований по заключенному договору с передачей все персональных данных.

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор N 11642-15 уступки прав (требований), согласно которому ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" передал ООО "Форвард" права требования к должникам по кредитным договорам банка, в том числе по кредитному договору, заключенному с К.Н.Г. (л.д.14-17).

01 апреля 2016 года ООО "Форвард" заключил с ООО "Управляющая компания Траст" договор N 1 уступки прав (требований), согласно которому передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО "Ханты-мансийский Банк Открытие", которые перешли цеденту в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) N 11642-15 от 25 декабря 2015 года.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 1 от 01 апреля 2016 года, ООО "Управляющая компания Траст" общая сумма задолженности К.Н.Г. составляет 139864 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга - 119080 рублей 92 копеек, проценты - 11775 рублей 27 копеек, штрафы - 9008 рублей 23 копеек.

В разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом по состоянию на 27 октября 2020 года, размер неустойки составил 1626469 рублей 02 копейки.

Реализуя представленные права, истец в добровольном порядке, полагая, что размер неустойки в указанном размере несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно предоставленному расчету задолженности, сумма общей задолженности ответчика составляет 150856 рублей 19 копеек, из которых: 119080 рублей 92 копейки - сумма основного долга, 11775 рубля 27 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 рублей - сумма неустойки.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 574 рублей 98 копеек, в том числе: 51 638 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 43 936 рублей 38 копеек - сумма процентов.

Расчет банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно подпунктом 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из искового заявления и материалов дела следует, что графиком платежей установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить по денежные средства в банк не позднее 8 числа каждого месяца.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела мирового судьи следует, что 06 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова был вынесен судебный приказ N 2-1914/2019 по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании с К.Н.Г. задолженности по кредитному договору.

13 марта 2020 года судебный приказ о взыскании с К.Н.Г. задолженности отменен (л.д.50).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу было сдано истцом в отделение почтовой связи 10 ноября 2020 года, т.е. за пределами 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит увеличению на время действия судебного приказа, то есть на 10 месяцев 7 дней.

На основании изложенного требования истца за период с 03 января 2017 года по 10 ноября 2020 года находятся в переделах срока исковой давности.

Как указано выше, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Судом установлено, что ответчиком допускались просрочки внесения денежных средств по ежемесячным платежам. Следовательно, о нарушении своего права банк, а затем истец должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, применительно к каждому ежемесячному платежу.

Исходя из условия договора о дате внесении платежей и согласованного сторонами графика, срок исковой давности применяется к платежам до 10 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая график платежей, представленные истцом выписки с расчетного счета ответчика, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 54 137 рублей 68 копеек, требование о взыскании процентов в размере 9816 рублей 20 копеек, а также неустойка в сумме 20000 рублей, с учетом ее добровольного уменьшения истцом, что свидетельствует об обоснованности вынесенного судом решения.