Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Фетисова Д. Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Фетисова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисов Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости смартфона в размере 59 188 руб. 02 коп., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование которого иска указал, что **** в интернет- магазине "****") им был приобретен смартфон ****, стоимостью 59 188 руб. 02 коп. и чехол к нему, стоимостью 64 руб. При создании учетной записи Apple ID, была подключена служба iCloud, поставщиком которой на российский рынок является компания Apple. В августе 2020 учетная запись Apple ID и, как следствие служба iCloud, на указанном смартфоне были заблокированы, что привело к невозможности использования смартфона по назначению. Для разблокировки телефона он неоднократно обращался в службу поддержки компании Apple, однако служба поддержки в разблокировке смартфона отказала без объяснения причин. Возникший в процессе эксплуатации недостаток препятствует использованию приобретенного им смартфона по назначению.

В судебное заседание истец Фетисов Д.Н. не явился, участвуя ранее в судебном заседании, дополнительно пояснил, что летом 2020 года кто-то из членов его семьи активировал на смартфоне функцию "найти iPhone" в результате чего для компании Apple его телефон стал значиться как утерянный и была заблокирована его учетная запись Apple ID. Для ее разблокировки он стал вводить личный пароль, однако поступал ответ, что пароль является неверным. После неоднократных попыток разблокировать телефон самостоятельно, он обратился в сервисную службу по ремонту телефонов, работник которой ФИО предложил ему "перепрошить" смартфон, т.е. обновить его программное обеспечение. После обновления смартфон вновь потребовал ввода данных учетной записи и разблокирован не был. После этого он обратился в службу поддержки компании Apple, где ему предложили заполнить анкету и предоставить чек на приобретение смартфона. Однако и после предоставления всех необходимых документов ему поступил ответ о том, что разблокировка его телефона производиться не будет.

Представитель Фетисова Д.Н. - адвокат Панкратов П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" для участия в рассмотрении дела не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что с технической точки зрения принадлежащий истцу смартфон исправен. ООО "Эппл Рус" не является лицом, отвечающим за функционирование сервиса iCloud, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Фетисов Д.Н. обращался в службу поддержки компании Apple, поскольку забыл пароль Apple ID, процесс восстановления которого был запущен, но клиент не дал ответы на контрольные вопросы. Кроме того устройство было заблокировано службой FMIP "найти iPhone".

Представитель третьего лица ООО "Интернет решения", извещенный надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил, мнения по сути заявленных требований не выразил.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фетисов Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает, что оснований для приостановки и/или прекращения учетной записи по инициативе Apple не имелось, блокировка (приостановление) действий учетной записи является незаконной. Также не согласен с выводами суда о том, что ООО "Эппл Рус" не является лицом, располагающим информацией о функционировании сервиса iCloud.

Представители ответчика ООО "Эппл Рус", третьего лица ООО "Интернет решения", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фетисова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что **** Фетисов Д.Н. в интернет магазине "**** приобрел смартфон ****, стоимостью 59188 руб. 02 коп. (л.д. 6, 120).

В процессе эксплуатации смартфона была подключена служба iCloud.

Согласно условиям пользовательского соглашения службы iCloud, поставщиком которой является компания Apple (далее - Соглашение), последнее регулирует использование программного обеспечения, сервисов, веб-сайтов Apple (л.д. 45-53).

Согласно положениям п.А раздела IV Cоглашения зарегистрированный пользователь должен иметь учетную запись. Для использования службы он должны ввести свой Apple ID и пароль, чтобы идентифицировать свою учетную запись. Пользователь согласен предоставить точную и полную информацию во время регистрации и пользования службой (регистрационные данные в службе), а также обновлять свои регистрационные данные, обеспечивая их точность и полноту. Если точные, актуальные и полные регистрационные данные в службе не представлены, учетная запись может быть приостановлена или закрыта.

Основания для прекращения действия учетной записи и/или доступа к службе iCloud указаны в разделе VII Соглашения.

Так, в случае прекращения действия учетной записи, удаления Apple ID, по инициативе пользователя будет невозможно получить доступ к другим продуктам и службам Apple или сторонним продуктам и службам, настроенным с помощью этого Apple ID. Указанное действие может быть необратимым (п. А раздела VII Соглашения).

Apple может и по своей инициативе при некоторых обстоятельствах без предварительного уведомления немедленно аннулировать или приостановить учетную запись пользователя (п. В раздела VII Соглашения).

Как следует из объяснений истца, в августе 2020 года произошла блокировка учетной записи Apple ID по причине нажатие одним из членов семьи кнопки "найти iPhone".

Из приложенных к иску скриншотов электронной переписки со службой поддержки Apple следует, что 20 и **** Фетисов Д.Н. обратился в службу поддержи, сотрудники которой разъяснили алгоритм действий для разблокировки (л.д.7-16).

**** служба поддержки сообщила, что компания Apple не может выполнить запрос об отключении блокировки активации, и что дальнейшая проверка любых дополнительных запросов и документов, относящихся к этому устройству, осуществляться не будет (л.д.17).

Из показаний допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО работающего администратором у ИП ФИО, следует, что в его должностные обязанности входит установка и обновление программного обеспечения смартфонов клиентов. Одним из его клиентов был Фетисов Д.Н., которому он устанавливал программное обеспечение на смартфон **** регистрировал учетную запись Apple ID. Данные учетной записи, в том числе ответы на секретные вопросы, пароли он записал для Фетисова Д.Н., однако дату ее создания они не сохранили. Летом 2020 года к нему обратился Фетисов Д.Н. с проблемой в работе смартфона. При этом на момент обращения телефон работал, но не обновлялась операционная система, которая запрашивала пароль учетной записи Apple ID. Поскольку указанный пароль Фетисов Д.Н. забыл, он (ФИО) пришел к выводу о необходимости обновления программного обеспечения ****, после чего указанный пароль можно было бы изменить. Указанное обновление он произвел через программу компании Apple, размещенную на официальном сайте. После обновления смартфон затребовал введения информации пользователя, в том числе ответы на секретные вопросы и пароли. Указанная информация, за исключением даты регистрации аккаунта, которая была утрачена, была предоставлена ему Фетисовым Д.Н. Чтобы получить всю необходимую информацию они обратились через электронную почту в сервисный центр компании Apple в соответствии с алгоритмом, размещенном на сайте компании. Им необходимо было заполнить анкету, на заполнение которой отводилось определенное время, однако в указанный срок они не уложились, поскольку не все сведения, необходимые для заполнения были у Фетисова Д.Н. при себе. После этого на их обращение поступил отказ в восстановлении учетной записи, и телефон был заблокирован.

В ходе рассмотрения дела смартфон **** был передан ответчику для диагностики проблем, возникших в его работе.

Согласно информации, предоставленной ООО "Эппл Рус", по итогам исследования смартфона технических недостатков устройства не выявлено, смартфон возвращен истцу (л.д. 98).

Кроме того, по ходатайству истца с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ****.

Из заключения эксперта ****.1 от **** усматриваются следующие выводы:

- представленный на исследование смартфон является исправным, но неработоспособным по причине невыполненного входа в учетную запись Apple ID;

- текущее состояние смартфона является результатом действий пользователя, выполнившего активацию функции "найти iPhone" и последующую перепрошивку (установку новой версии операционной системы) представленного смартфона;

- перевести представленный смартфон в работоспособное состояние возможно лишь при выполнении последовательных действий, указанных на официальном сайте компании Apple, либо при непосредственном обращении в службу технической поддержки компании (л.д.150-160).

При этом в исследовательской части экспертом отмечено, что истцом была активирована функция "найти iPhone", что привело к блокировке смартфона. В дальнейшем была произведена перепрошивка (установка новой операционной системы) данного смартфона, что также приводит к появлению экрана блокировки. При этом перепрошивка не удаляет данные о Apple ID и не приводит к разблокировке смартфона, поскольку Apple ID является не приложением, а учетной записью, информация о которой хранится в компании Apple. Хранение пароля от своей учетной записи является обязанностью пользователя.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта сторонами не оспаривались ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что приостановка действия учетной записи Apple ID и блокировка смартфона является результатом действий истца, выполнившего активацию функции "найти iPhone" и последующую перепрошивку (установку новой версии операционной системы) представленного смартфона, являются верными.

Доводы истца о необоснованном отказе службы поддержки компании Apple в разблокировке принадлежащего ему смартфона и мотивированно отклонены судом. Как правильно указал суд первой инстанции, за помощью в разрешении проблем, возникших в работе смартфона, истец обратился к ФИО не имеющему соответствующего образования, который произвел действия, которые привели к блокировке смартфона. При этом, как следует из показаний ФИО на момент обращения к нему смартфон Фетисова Д.Н. находился в работоспособном состоянии.

Учитывая, что смартфон каких-либо неисправностей производственного характера, приведших к невозможности его использования, не имеет, текущее состояние смартфона (блокировка) является результатом действий истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка