Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова Михаила Васильевича к Мартынюку Александру Григорьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мартынюка А.Г. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мартынюка Александра Григорьевича в пользу Мясоедова Михаила Васильевича сумму задолженности по договору купли-продажи от 23.12.2019 в размере 1 000 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 15 200 руб. и стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Набережная, д.23"Б", общей площадью 256 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Набережная, д.23"Б", общей площадью 1000 кв.м..

На указанное выше имущество взыскание обратить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от указанной в договоре купли-продажи от 23.12.2019, т.е. 3 440 000 руб.",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения ответчика Мартынюка А.Г., судебная коллегия

установила:

Мясоедов М.В. обратился в суд с иском к Мартынюку А.Г. в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Требования мотивирует тем, что 23.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним. Стоимость договора составила 4 300 000 рублей, из которых ответчик, являясь покупателем, оплатил истцу 2 500 000 рублей, а оставшаяся сумма 1 800 000 рублей должна была быть передана истцу ответчиком в срок до 01.08.2020. Обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, на момент обращения истца в суд (02.12.2020) задолженность составляла 1 400 000 рублей. Отчужденные жилой дом и земельный участок при заключении договора купли-продажи были переданы истцу в залог с целью обеспечения исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, истец полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца пояснила, что до судебного заседания ответчик частично погасил долг, в связи с чем, просила взыскать задолженность в размере 1 000 000 рублей, на удовлетворении остальной части заявленных требований настаивала.

Ответчик заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в декабре 2019 года, не мог предположить о возникновении сложной эпидемиологической ситуации в России, которая привела к частичной остановке его предпринимательской деятельности, что в свою очередь, отрицательно повлияло возможность выплатить долг.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Мартынюк А.Г. просит изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании ответчиком неоднократно указывалось на то, что он является индивидуальным предпринимателем. Сфера деятельности ответчика попадает в 12 сфер, которые наиболее пострадали от новой коронавирусной инфекции, а именно ответчик занимается продажей бытовых изделий в специализированном магазине. Указал, что за период пандемии его деятельность была практически полностью приостановлена, доходы снизились более чем на 50% от получаемых ранее. Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ указал, что его вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности не имеется. Распространение новой коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер, повлекших за собой снижение доходов во многих сферах деятельности, особенно в торговле, не зависело ни от воли ответчика, ни от его умысла. Кроме того, распространение указанной инфекции является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. Указал, что государством на период пандемии приняты ряд законов, которые обязывали банки и иные кредитные организации предоставлять заемщикам кредитные каникулы, особенно тем, для кого приобретенное в ипотеку жилье является единственным местом для проживания, в связи с чем считает, что при указанных обстоятельствах предусмотренная государством отсрочка по платежам за ипотеку, должна по аналогии закона применяться и к тем гражданам, которые работают в наиболее пострадавших отраслях экономики и фактически лишились дохода по независящим от них обстоятельствам. Указал, что на момент рассмотрения дела ответчиком оплачено 500000 рублей. Также ответчик неоднократно пытался заключить мировое соглашение с истцом с целью не допущения взыскания на жилое помещение, однако истец не пожелал заключить такое соглашение и настаивает на реализации заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Мясоедов М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Мартынюк А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, также указал, что на сегодняшний день имеющуюся задолженность погасил. Представил отчет от 19.04.2021 истории операций по дебетовой карте за период с 15.04.2021 по 18.04.2021 подтверждающий перевод денежных средств Мясоедову М.В. в счет полного погашения имеющейся задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.12.2019.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец продал ответчику жилой дом с кадастровым номером (номер) и земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)", о чем стороны заключили договор купли-продажи от 23.12.2019.

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что стоимость жилого дома составила 4 100 000 рублей, а земельного участка 200 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи ответчик до подписания договора передал истцу 2 500 000 рублей, а оставшуюся сумму 1 800 000 рублей обязался передать в срок до 01.08.2020 (п. 4 Договора).

Пунктом 5 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что до полной оплаты по договору жилой дом и земельный участок переданы покупателем продавцу в залог.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке за ответчиком. Отчужденное имущество обременено ипотекой в силу закона.

Обращаясь в суд, истец указал, что в оговоренную сторонами дату ответчик окончательную оплату по договору не произвел. На момент рассмотрения дела в суде общая сумма задолженности составляет 1 000 000 рублей.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере, указанном представителем истца.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на объекты недвижимости, просил установить начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной договором купли-продажи. Ответчик обоснованных возражений относительно предложенной цены не выразил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи было обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, ответчиком, присутствующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были представлены документы, а именно заверенная печатью банка ПАО "Сбербанк России" история операций по дебетовой карте за период с 15.04.2021 по 18.04.2021 содержащая в себе детализацию операций по основной карте 220220xx xxxx 9760, из которой усматривается, что Мартынюком А.Г. 15.04.2021 и 16.04.2021 были совершены две операции по перечислению денежных средств в общей сумме 1000000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.12.2019.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку имеющаяся задолженность была погашена в полном объеме, названное обстоятельство должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюка Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка