Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Александровой Р.С.,

судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Постниковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

постановлено:

Взыскать с Постниковой (Колодезниковой) Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредиту по основному долгу в размере 175344,80 руб., процентам в размере 14 043,31 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 71 989,88 руб., неустойку в размере 869,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900,74 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Лыткина М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Постниковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 12.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму 297 443 руб. под 24,90% годовых сроком до 23.09.2016 г. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Просит взыскать задолженность в размере 270 074,34 руб., в том числе сумму основного долга в размере 175 344,80 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные до 16.02.2016, в размере 14 043,31 руб., проценты, начисленные с 16.02.2016 г. по 23.09.2016 г., в размере 71 989,88 руб., неустойка в размере 8 969,35 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990,74 руб.

Ответчик Постникова Л.С. в суде исковые требования признала в части основного долга и процентов по договору, просила уменьшить сумму неустойки, учитывая тяжелое материальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Барбахтырова Н.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчиком о пропуске срока в первой инстанции не заявлялось по причине юридической неграмотности.

С возражением на апелляционную жалобу обратилась представитель истца Рублевская О.В., согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик исковые требования в суде первой инстанции признал, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Представитель истца Рублевская О.В. в возражении на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Лыткин М.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2013 г. между ООО "ХКФ Банк" и Постниковой Л.С. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 297 443 руб. сроком до 23.09.2016 г. с уплатой 24,9% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнял.

29.07.2020 г. мировым судьей вынесен приказ о взыскании с Посниковой Л.С. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по указанному кредитному договору. На основании возражения должника данный судебный приказ определением мирового судьи от 14.08.2020 г. был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного Постниковой Л.С. не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Постниковой Л.С. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на 29.03.2021 г. по основному долгу в размере 175 344,80 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленным до 16.02.2016 г., в размере 14 043,31 руб., процентам, начисленным с 16.02.2016 г. по 23.09.2016 г., в размере 71 989,88 руб. При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 869,63 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком Постниковой Л.С. о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Соответственно, в данном случае вопрос о применении срока исковой давности не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что о пропуске срока исковой давности ответчик не заявил в силу юридической неграмотности. Однако указанный довод не может повлечь отмену правильного по существу решения суда и подлежит отклонению. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом первой инстанции были приняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств, риск несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на ответчике. Кроме того, Постникова Л.С. вправе была в суде первой инстанции воспользоваться услугами представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи Л.В. Удалова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка