Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

При секретаре - Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименковой З.И. к ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" (далее по тексту ОБУЗ "КОСП") о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Сулименковой З.И. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 17 декабря 2020 г., с учётом определения об исправлении описки от 25.12.2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с ОБУЗ "КОСП" в пользу Сулименковой З.И. в счёт возмещения компенсации морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы - 98,50 руб., расходы на ксерокопирование и изготовление фотографий - 487 руб., оплату рентгеновского снимка - 578 руб., штраф - 10 000 руб.; а также в доход МО "Город Курск" государственная пошлина - 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Сулименкову З.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулименкова З.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключены договоры N и N на оказание на возмездной основе стоматологических услуг. В качестве исполнителя указан врач ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ею оплачена общая сумма по двум договорам, которая составила 22 672 руб. В соответствии с п.п.5.5 договоров гарантийный срок составляет 1 год со дня оказания стоматологической помощи. ДД.ММ.ГГГГ работа по протезированию была завершена. В течение гарантийного срока ею были обнаружены недостатки в работе: с правой стороны давил съёмный протез, при пережевывании пищи травмировались щека, язык, угол рта, появились гнойники. В связи с чем, ей неоднократно пришлось обращаться к ответчику, а также к другим докторам для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО8 принял решение о повторном перепротезировании правой стороны и нижнего съёмного протеза, ДД.ММ.ГГГГ работы завершены.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к врачу ФИО8, так как беспокоила правая сторона во рту, боль под протезом справа, прикусывание щеки справа и в углу рта. Врач ФИО8 подточил протез справа.

Поскольку у верхнего зуба под коронкой имелось пространство между зубом и коронкой, она вновь ДД.ММ.ГГГГ пришла на приём к врачу, ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО8 поставил новую коронку и на постоянный материал перепротезированный несъёмный верхний мост справа, подточил съёмный протез.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить денежную сумму в размере 13 877 руб. за некачественно оказанную услугу, отказавшись от исполнения договора и возместить разницу по установке зубных протезов третьими лицами. Претензия была вручена ответчику лично. В ответе на претензию ей было предложено пройти медицинскую комиссию, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ формально.

До настоящего времени пользоваться съёмным протезом она не может. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, ей пришлось неоднократно обращаться для устранения недостатков к другим докторам. Пришлось лечить 27 зуб, 26 зуб, который в итоге был удален. Более того, ей предстоит снять коронки с 23 и 25 зубов, лечить эти зубы и заново протезировать левую и правую стороны.

Просила, с учётом дополнений, взыскать с ответчика расходы по перепротезированию - 37 800 руб. (по рыночным ценам), неустойку за период с 19.11.2019г. по день вынесения решения - 37 800 руб., денежную компенсацию морального вреда - 150 000 руб., расходы по лечению 26, 27 зубов - 681 руб., почтовые расходы - 98,50 руб., расходы по изготовлению снимка 25, 26, 27 зубов - 250 руб., снимка 26 зуба - 100 руб., снятию коронки с 26 зуба - 94 руб., снятию коронки с 27 зуба - 200 руб., по оплате услуг челюстно-лицевого хирурга - 409 руб., по оплате лечения 15 зуба - 1853 руб., расходы на приобретение лекарственного препарата "Ротокан" - 77 руб., стоимость услуг по изготовлению снимка полости рта от ДД.ММ.ГГГГ - 578 руб., расходы по ксерокопированию - 2293 руб., расходы по оплате услуг консультации в стоматологической клинике "МАЭСТРО" - 1 000 руб., стоимость удалённого 26 зуба - 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в её пользу суммы.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 17.12.2020 г. исковые требования Сулименковой З.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Сулименкова З.И. просит отменить решение суда в части отказа в иске, как принятое с неправильным применением норм гражданского и процессуального права, принять новое об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сулименковой З.И. и ОБУЗ "КОСП" заключены договоры N и N на оказание на возмездной основе стоматологических услуг. В приложениях к указанным договорам указан перечень выполненных работ. Стоимость работ по договорам составила 17 418 руб. и 5 252 руб. соответственно, которые были оплачены истицей в полном объёме, что подтверждается копиями квитанций (т.1 л.д.11, 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и приложениями к ним и сторонами не оспариваются (т.1 л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ работы по протезированию и восстановлению зубов завершены.

Согласно договорам ответчиком оказаны истице услуги по установке штампованных коронок на 12, 26, 27, 33, 43 зубы, штампованно-паянные протезы с опорами на 18, 15, 13, 23, 25 зубы, частичный съёмный протез на нижнюю челюсть и установлен гарантийный срок - 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение гарантийного срока, Сулименкова З.И. обратилась к ответчику (врач ФИО9) с жалобами на травмирование слизистой щеки и языка ортопедическими конструкциями. В результате осмотра истца было установлено, что в области угла рта справа пальпируется уплотнение мягких тканей размером 3х4 мм, ей была рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга и врача-стоматолога-ортопеда.

ДД.ММ.ГГГГ Сулименкова З.И. вновь обратилась к ответчику с целью замены съёмного протеза на нижней челюсти, мостовидного протеза с опорами на 18, 15, 13 зубы и одиночную коронку на 12 зуб, поскольку при жевании она прикусывала щеку.

На основании указанного обращения ответчиком (врач ФИО8) переделан съёмный протез на нижней челюсти, мостовидный протез с опорами на 18, 15, 13 зубы и одиночную коронку на 12 зуб и ДД.ММ.ГГГГ протезы были установлены на временный цемент, ДД.ММ.ГГГГ проведена фиксация ортопедических конструкций на постоянный цемент.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки ОБУЗ "КОСП" (т.1 л.д. 94-97) и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Сулименковой З.И. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 13 877 руб. и возмещении разницы по установке зубных протезов у третьих лиц, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства оказания некачественной услуги (т.1 л.д.15-16, 98-99).

Полагая, что ответчик проигнорировал требования потребителя, Сулименкова З.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с доводами истицы о некачественно оказанной услуге по протезированию зубов, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения вопросов о наличии недостатков в оказанной услуге и причинах их возникновения по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" с привлечением эксперта (стоматолога) (т.2 л.д.139-141).

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена с использованием видеосвязи и анализа представленных медицинских документов, без личного осмотра истца, Сулименковой З.И. производилось повторное изготовление мостовидного несъёмного протеза в области 12, 13, 15, 18 зубов коронки и фасетки в области 14, 16, 17 зубов и съёмного мостовидного протеза, коррекция съёмного протеза не проводилась, в области 17, 16, 15, 14, 47, 45, 44 зубов имеется борозда прикусывания щеки справа и припухлость правого угла рта. Съёмный протез в области 47, 46, 45, 44 зубов значительно шире справа, чем верхний мостовидный протез в области 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12 зубов, что свидетельствует о том, что стоматологическая услуга истцу оказана некачественно (т.2 л.д.186-187).

Как предусмотрено п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2 ст. 723 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (п.3).

Приведённая выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учётом приведённых выше норм права, а также заявленных Сулименковой З.И. требований о взыскании денежных средств подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением ответчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Поскольку законодательством установлен алгоритм действий заказчика и исполнителя услуг, а именно, заказчик, если иное не установлено законом или договором, может по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а потому истица должна предоставить доказательства, что она обращалась к ответчику с требованиями, установленными законодательством, а ответчик отказался их выполнить без объяснения причин.

При этом, судебная коллегия считает доказанным факт обращения истицы к ответчику с требованием устранить недостатки оказанной услуги, что было сделано, данное обстоятельство стороны не отрицали, с иными требованиями об устранении недостатков истица не обращалась, а направила только претензию о возврате денежных средств, на которую ответчик ответил, указав, что тактических и диагностических ошибок при оказании стоматологической помощи не выявлено (т.1 л.д.77).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст.1098 ГК РФ, п.5 стр.14 Закона); - вина потребителя (п.6 ст.28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 Закона).

Суд, рассматривая требования истицы, пришёл к выводу о том, что ей неоднократно устранялись указанные ею недостатки по протезированию зубов, т.е. стоматологическая услуга по протезированию была оказана Сулименковой З.И. ответчиком некачественно, что установлено также и проведённой по делу судебной экспертизой.

Доказательств обратного суду представлено не было, не было добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Рассматривая требования истицы о взыскании денежных средств для перепротезирования, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку предстоящие расходы Сулименковой З.И. являются примерными, а фактические расходы в заявленном к возмещению размере ею не понесены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, т.к. в данном случае исполнитель выступает как квалифицированная сторона в договорных отношениях с потребителем, как это установлено в ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", определяющей, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Необходимость установления данной обязанности исполнителя обусловлена тем, что исполнитель в отношениях с потребителем, возникающих из договора выполнения работы (оказания услуги), обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору и результаты пригодны для использования в соответствии с целями, обозначенными потребителем (ст.4 Закона). Отступления от данных требований расцениваются как ненадлежащее исполнение договора исполнителем и могут повлечь соответствующие негативные для него последствия.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку иных требований истица не заявляла, а оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, то с учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы предполагаемых расходов обоснованным и решение в этой части не подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае несения расходов, истица не лишена возможности их истребовать с ответчика.

Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в этой части. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования указанных положений, материалов дела, о имеющихся недостатках стоматологических услуг, а именно рекомендовано переделать пломбы, т.е. установлен факт оказания некачественной услуги частично, что свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что они частично устраняли недостатки, т.е. имелись дефекты услуги.

При таких обстоятельствах, с учётом обстоятельств дела, характера и степени причинённых истице нравственных страданий, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., что отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.