Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2400/2021

от 16 июня 2021 года N 33-2400/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Ивановой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Хабеевой В.В., судебная коллегия

установила:

Пирогова М.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя, в обоснование указав, что <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением ...., и автомобиля "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Пироговой М.Г., под управлением ..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ... Обязательная автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", водителя ... - в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... с САО "ВСК" в пользу Пироговой М.Г. взыскано страховое возмещение 86 900 рублей, в удовлетворении требования Пироговой М.Г. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в виде величины УТС отказано, требование Пироговой М.Г. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, а также ссылаясь на причинение нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просила (с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА>) отменить решение финансового уполномоченного от <ДАТА> N..., взыскать с ответчика стоимость оценки 3000 рублей, неустойку 170 324 рубля за период <ДАТА>, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг 8000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов 300 рублей.

В судебное заседание истец Пирогова М.Г. не явилась, ее представитель по доверенности Столяров В.Г. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Пироговой М.Г. неустойки 170 324 рубля, расходов по оценке 3000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов по договору на оказание юридических услуг 5000 рублей, расходов по нотариальному заверению документов 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4966 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Иванова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо о снижении взысканной судом неустойки, взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки полагает необоснованным, принимая во внимание, что обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены страховщиком с соблюдением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока (<ДАТА>) посредством отправки <ДАТА> в адрес потерпевшей направления на ремонт автомобиля, а также с учетом надлежащего исполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N.... Сумму взысканной судом неустойки полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта нарушения прав потерпевшей со стороны САО "ВСК" и своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Размер взысканных судом расходов на проведение независимой технической экспертизы считает неподтвержденным и завышенным. Доказательства несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса не представлены. Расходы на оплату юридических услуг, взысканные судом, являются завышенными.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, по вине ...., управлявшей автомобилем "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ...., автомобилю "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Пироговой М.Г., под управлением ... причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

<ДАТА> САО "ВСК" получено заявление Пироговой М.Г. об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

<ДАТА> Пирогова М.Г. обратилась к ИП .... в целях оценки причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП .... от <ДАТА> стоимость восстановления автомобиля истца составляет 86 800 рублей (без учета износа), 74 300 рублей (с учетом износа).

<ДАТА> Пирогова М.Г. направила в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения в размере 86 800 рублей, УТС 9700 рублей, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> N... с САО "ВСК" в пользу Пироговой М.Г. взыскано страховое возмещение 86 900 рублей, в удовлетворении требования Пироговой М.Г. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в виде величины УТС отказано, требование Пироговой М.Г. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

<ДАТА> САО "ВСК" по платежному поручению N... перечислило УФПС г. Москвы - филиалу АО "Почта России" Московский почтамт N... сумму в размере 86 900 рублей для осуществления перевода возмещения страхователю. <ДАТА> указанная сумма получена Пироговой М.Г.

<ДАТА> Пирогова М.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного истцом расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 324 рубля за период <ДАТА> также компенсации морального вреда 1000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При этом суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату оценки ущерба и услуг нотариуса в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что на оплату услуг представителя Пирогова М.Г. понесла расходы в размере 8000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, признал подлежащими взысканию с САО "ВСК" представительские расходы в размере 5000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного, в части взыскания с ответчика государственной пошлины не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания в пользу истца неустойки, полагая необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Не соглашаясь с доводами заявителя, который в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного, судебная коллегия отмечает, что из положений данной нормы следует, что для освобождения страховщика от уплаты неустойки последний должен исполнить обязательства во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное же толкование, по мнению суда второй инстанции, влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты неустойки за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательства и явно в ущерб интересов потерпевшей. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовой услуги, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона N 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в срок до <ДАТА> (включительно), а поскольку страховая компания данную обязанность не исполнила, страховое возмещение в размере 86 900 рублей получено истцом только <ДАТА> в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в отсутствие доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшей, <ДАТА> подлежит начислению неустойка за 201 день просрочки в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, которая в данном случае с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объема заявленных исковых требований составляет 170 324 рубля (86 900 рублей * 1% * 201 день = 174 669 рублей).

Несостоятельной является также позиция подателя апелляционной жалобы касательно необоснованного отклонения судом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшей, злоупотребления потерпевшей правом, не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование причиненного морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования должно быть отказано, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы невыплата страхового возмещения истцу в полном объеме по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, о нарушении прав истца как потребителя.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплатить компенсацию морального вреда, определенных пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (злоупотребление потерпевшим правом), по делу не установлено. Доказательств того, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в результате действий потерпевшей, доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования не приведено.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере взысканных судом расходов на проведение независимой технической экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.