Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей Подшиваловой Н.С. и Радюк С.Ю.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 г. гражданское дело по иску Шемелиной Т. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шемелина А. АлексА.а, Шемелина А. В. к государственному учреждению здравоохранения "Улётовская Центральная районная больница", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ГУЗ "Улетовская центральная районная больница", представителя истца Шемелиной Т.С. и третьего лица Шемелина А.В. - Коптеевой А.В., по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Новолодского С.Е.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шемелиной Т. С. с государственного учреждения здравоохранения "Улётовская Центральная районная больница" компенсацию морального вреда 600 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Взыскать в пользу Шемелина А. АлексА.а с государственного учреждения здравоохранения "Улётовская Центральная районная больница" компенсацию морального вреда 700 000 рублей.

Взыскать в пользу Шемелина А. В. с государственного учреждения здравоохранения "Улётовская Центральная районная больница" компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Улётовская Центральная районная больница" государственную пошлину в размере 900 рублей в доход местного бюджета.

При недостаточности имущества ГУЗ "Улётовская Центральная районная больница" субсидиарную ответственность по обязательствам возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шемелина Т.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> она родила ребенка Шемелина А.А. В результате затяжных дефектных родов ребенок родился в состоянии асфиксии тяжелой степени с оценкой по шкале Апгар 2 балла на первой минуте жизни. Ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Тяжелые роды у истицы велись дежурной акушеркой без участия акушера-гинеколога. На сегодняшний день сыну присвоена группа инвалидности в категории "ребенок-инвалид". По причине затяжных родов на фоне нехватки кислорода у Шемелина А.А. серьезно пострадали лобные доли головного мозга, мальчик существенно отстает в развитии, почти не разговаривает, не пишет, не читает, не способен себя полноценно обслуживать. Ее беременность протекала без особенностей. На 27 декабря 2004 г. был определен срок родов и в этот же день появились мажущие коричневого цвета выделения, в связи с чем истицу госпитализировали в Улетовский родильный дом. 28 декабря 2004 г. по результатам УЗИ было выставлено заключение о наличии ретроплацентарной гематомы, представляющей серьезную опасность, как для здоровья матери, так и для развития будущего ребенка. Также было диагностировано отслоение плаценты. В связи с выявленными диагнозами истица обратилась к лечащему врачу акушеру-гинекологу Козловских Ю.В. с просьбой провести ей кесарево сечение, на что получила отказ со словами "придет время - сам вылезет". Истицу разместили в отдельную палату, в которой был жуткий холод, окна были покрыты слоем льда, отчего она простудилась, после чего ее перевели в теплую палату. 30 декабря 2004 г. у истицы поднялось давление, ее перевели в предродовую палату, где началось открытие матки, но воды не отходили. Тогда акушерка Мешкелеева В. проколола пузырь, воды были обильно зеленые. Схватки у истицы окончательно прекратились после отхождения зеленых околоплодных вод, только тогда истицу положили в родовую палату и поставили систему. После 12 часов уже 31 декабря 2005 г. начались слабые схватки, но истица чувствовала слабость. Тогда около нее собралось много врачей, один из которых хирург Никифоров С.В. пытался угнать плод из утробы локтем. Ребенок родился синим, не кричал. На лбу были гематомы, глаз был красным. После реанимационных мероприятий ребенок издал слабый крик. Врач-реаниматолог сказал, что ребенок тяжелый, и если бы его продержали в родах еще хотя бы час, то он бы не выжил. В связи с тяжелым состоянием ребенка, кормить его разрешилитолько на 6 сутки, а на 10 сутки выписали домой. Дома ребенок постоянно плакал, в 5 месяцев ему сделали снимки, которые показали, что при рождении ребенку сломали ключицу. В сентябре 2006 г. ребенку был выставлен диагноз - <данные изъяты>. В октябре 2006 г. в городе Иркутске в Клинике института "Педиатрии и репродукции человека" после обследования был поставлен диагноз "<данные изъяты>. В сентябре 2006 г. Шемелина А.А. признали ребенком инвалидом, был выставлен диагноз "<данные изъяты>". 6 ноября 2019 г. Шемелина Т.С. обратилась с заявлением о проведении специалистами по защите прав застрахованных граждан государственной страховой медицинской компании "Забайкалмедстах" вневедомственной экспертизы в связи с жалобами на ненадлежащее оказание медицинских услуг в ГУЗ "Улётовская ЦРБ". 19 февраля 2019 г. ГКУ "Забайкалмедстрах" сообщило, что выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Ребенок постоянно по нескольку раз в год проходит реабилитационное лечение в г. Чите в Академии здоровья, Ростке, в реабилитационных центрах Города Москвы и Иркутска, а также санаторно-курортное лечение на курортах Ямкун, Шиванда, реабилитационном центре Спасатель. На настоящий момент ребенку исполнилось 15 лет, он ходит на согнутых коленях, осталось ползание. Мальчик находится под наблюдением у психиатра с диагнозом: "<данные изъяты>". Разговаривает плохо, в развитии отстает по причине частичной атрофии лобных долей. Занимается в школе по специальной программе в целях социализации, а также с логопедом, дефектологом, психологом. Читать, писать не умеет, ему требуется постоянная помощь при передвижении на улице, в быту не может себя обслуживать полноценно, самостоятельно жить он не способен. В настоящий момент имеется основной диагноз по неврологии: "<данные изъяты> Полагает, что инвалидность близкого человека навсегда нарушила ее благополучие, ей и сыну причинены глубокие страдания и боль в связи с тяжелыми болезнями. Просила учесть, что болезнь ребенка явилась причиной невротического синдрома Шемелиной Т.С., появлением хронических заболеваний внутренних органов, так как она вынуждена постоянно носить ребенка на руках, не может вести полноценную жизнь. С учетом уточнений просила взыскать с ГУЗ "Улётовская центральная районная больница" в свои пользу компенсацию морального вреда - 2000 000 руб., в пользу ребенка Шемелина А.А.- 3 000 000 руб., в пользу Шемелина А.В.- 2000 000 руб., взыскать в пользу Шемелиной Т.С. судебные расходы на выплату экспертам в размере 100 000 руб. При недостаточности имущества больницы субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имуществ и земельных отношений Забайкальского края.

Протокольным определением от 18 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены акушерка Мешкелева Валентина, акушера-гинеколога Козловского Ю.В., Министерство здравоохранения Забайкальского края (том 1 л.д. 42-44).

Протокольным определением от 29 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска на стороне истца, привлечен Шемелин А.В.- отец ребенка. В исковом заявлении Шемелин А.В. указал, что инвалидность ребенка явилась основанием для его нравственных страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась ГУЗ "Улетовская центральная районная больница", представитель ответчика Дейна И.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, в принять по делу новое решение, которым назначить размер компенсации морального вреда в пользу Шемелиной Т.С. в размере 150 000 руб., в пользу Шемелина А.А. в размере 200 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в пользу Шемелина А.В. отказать. Ссылается на то, что с момента произошедших событий, связанных с рождением Шемелина А.А., прошло более 16 лет. Больница находится в российской глубинке. На момент произошедших событий существовал дефицит кадров, было изношенное и устаревшее оборудование, возможность приобрести новое оборудование отсутствовала из за недостатка финансирования. Вина врачей, которые работали в то время в больнице, не установлена и не доказана. Сотрудники больницы, которые присутствовали при родах Шемелиной Т.С. давно уже не работают в ГУЗ Улётовская НРБ". Возможность привлечения к ответственности бывших сотрудников больницы отсутствует в связи с истечением сроков исковой давности. В этой связи вся финансовая нагрузка по возмещению морального вреда ляжет на плечи ГУЗ "Улётовская ЦРБ", при этом бюджетное финансирование для данных целей отсутствует. Возмещать данные затраты ГУЗ "Улётовская ЦРБ" будет вынуждена за счет сокращение других затрат, связанных с деятельностью учреждения, что негативно отразиться на качестве оказываемой медицинской помощи, а также приведет к уменьшению дополнительных выплат врачам, получающих и так невысокие заработные платы, что в свою очередь приведет к увольнению врачей. Судом не учтено, что взыскание столь значительной суммы приведет фактически к изъятию денежных средств из фонда ОМС, что может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам. Улетовская ЦРБ имеет социальную направленность, а также огромную кредиторскую задолженность в размере 79 800 000 руб. В кредиторскую задолженность входит, в том числе, и задолженность за поставленные противовирусные препараты, а также антибиотики остро необходимые для лечения новой коронавирусной инфекции СОУГО-19, за расходные материалы, средства индивидуальной защиты для медицинских работников и другое. Со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ указывает, что у ГУЗ "Улётовская ЦРБ" не имелось умысла и желания навредить Шемелину А.А. Инвалидность Шемелина А.А. не находится в причинно-следственной связи с действиями ГУЗ "Улётовская ЦРБ", поскольку в период беременности и родов велось постоянное наблюдение истицы с применением всех возможных исследований, которыми располагала больница при недостатке кадров и медицинской аппаратуры. Ответчик приносит извинения истцам за действия своих бывших работников. Страдания истцов очевидны и понятны, однако, ввиду сложившихся обстоятельств указанный размер морального ущерба является для ответчика непосильным. Полагает, что в связи со сложной ситуацией с распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Забайкальского края, являющегося обстоятельством непреодолимой силы, взыскание задолженности в настоящее время может повлечь нарушение прав третьих лиц - пациентов, а у больницы не будет возможности своевременно и качественно оказать необходимую помощь, что может привести к необратимым последствиям. Считает необоснованным взыскание морального вреда в пользу Шемелина А.В., поскольку с ребенком он не проживает, в материалах дела доказательства оказания материальной помощи ребенку, а также участия отца в лечении и воспитании ребенка отсутствуют, на судебные процессы он не приходил, что говорит о том, что он не интересуется судьбой ребенка.

Также с решением суда не согласилась прокурора Центрального района г. Читы, заместитель прокурора Новолодский С.Е. в апелляционном представлении просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что судом не в полной мере учтен характер и степень физических и нравственных страданий, согласно материалам дела между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью Шемелина А.А. усматривается прямая причинно-следственная связь. Не мотивировано значительное (в 6 раз) снижение суммы взыскания в пользу Шемелина А.В. относительно суммы, взысканной в пользу Шемелиной Т.С.

В апелляционной жалобе представитель истца Шемелиной Т.С. и третьего лица Шемелина А.В. - Коптеева А.В. просит решение суда изменить в части присужденной компенсации морального вреда, повысив сумму компенсации в пользу Шемелиной Т.С., Шемелина А.А. и Шемелина А.В. до заявленного в иске размера, принять по делу новое решение. Считает, что взысканная судом компенсация не соответствует критериям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженной без учета глубины и стойкости понесенных моральных страданий, фактических обстоятельств и негативных последствий в результате причиненного вреда здоровью. Указывает, что при определении суммы компенсации Шемелину А.А. суд первой инстанции ограничился указанием перечня заболеваний, который ребенок приобрел в результате ненадлежащего ведения родов медицинскими работниками ответчика. Вместе с тем, суд не учел и не отразил в решении, что данные заболевания являются неизлечимыми, его здоровью причинен непоправимый вред. Также не учтено, что на момент вынесения решения ребенку исполнилось 16 лет, однако за все эти годы положительного эффекта то регулярного лечения у него не наступило. К 16 годам ребенок не приобрел основные гигиенические навыки ухода за собой, не научился самостоятельному прямохождению, а только ползанию на коленях, не способен к нормальному употреблению пищи и воды. Его интеллектуальный уровень равносилен детсадовскому, несмотря на посильное домашнее обучение. Полноценной разговорной речью мальчик никогда не владел и не владеет до сих пор, его словарный запас ограничивается минимальным набором слов, социальные навыки отсутствуют. Суд не учел существенное обстоятельство, что самые современные медицинские достижения и технологии лечения заболеваний, которыми страдает Шемелин А.А. не в силах поставить его на ноги, вернуть здоровье, сохранить ум и высокий интеллект. Соответственно, компенсация должна учитываться за окончательный и не устранимый вред здоровью. Мальчик испытал не краткосрочные, а многолетние болевые ощущения, сопряженные с посягательством на неприкосновенность тела, что причинило ему эмоциональные и физические последствия в виде инвалидизирующих заболеваний. В целях недопущения полного паралича нижних и верхних конечностей, атрофии мышц, имеющиеся у ребенка заболевания, такие как ДЦП, спастический тетрапарез требуют постоянного болезненного лечения и регулярной длительной реабилитации, которая каждый раз дается ему тяжело и причиняет ему дополнительные физические и моральные страдания. При этом из-за снижения интеллектуальных функций ребенок не способен понимать благих намерений родителей и медицинских работников. Кроме того, суд не учел существенного обстоятельства о степени поражения головного мозга ребенка, что следует из выводов судебной экспертизы в ответе на вопрос N 12. С учетом сведений о тяжелом органическом поражении головного мозга, суд не указал, что при такой степени поражения ребенок в будущем никогда не приобретет профессию, не будет трудоустроен, что лишает его возможности постоянного дохода и заработка, он никогда не станет мужем и отцом для продолжения рода. Кроме того, суд присудил матери и ребенку суммы компенсации с разницей в 100 000 руб., что не может быть справедливым решением, поскольку физические и моральные страдания больного ребенка существенно выше материнских в силу тяжелых болезней тела и ума в результате ненадлежащей медицинской помощи. Определяя размер компенсации в пользу отца ребенка Шемелина А.В. в сумме 100 000 руб., суд ограничился лишь общими принципами определения размера компенсации, закрепленных в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ, однако не применил их к спорны м правоотношениям, не учел тяжесть причиненных ему как отцу страданий в связи с заболеванием сына, что рождение и воспитание особенного ребенка также стало для него испытанием, как и для матери. В силу прохождения стационарного лечения в онкологическом диспансере отец ребенка не смог принимать участие в рассмотрении дела, однако со слов Шемелиной Т.С. не смотря на расторжение брака, отец ребенка осуществляет равную заботу о нем, всегда оказывал семье посильную материальную помощь, забирает ребенка к себе, проводит с сыном каждые выходные и праздники, организует поездки и лечение, сопровождает сына всегда и везде, тем более, что мальчик подросток внешне и физически развит правильно, высокого роста, умеренного телосложения и требуется мужская сила для его перемещения фактически на руках из дома и на улицу, в больницу, в санатории. Суд не обосновал, почему сумма в размере 100 000 руб. является для Шемелина А.В. достаточной, какие обстоятельства повлияли на такой размер компенсации, какие обстоятельства повлияли на её уменьшение по сравнению с размером компенсации взысканной в пользу Шемелиной Т.С., учитывая, что родители имеют равные права по отношению к своему ребенку. При определении компенсации морального вреда суд не учел то, что истица представила письменные доказательства глубины и степени ее моральных страданий: психологическое исследование индивидуально-психологических характеристик эмоционального состояния, проведенного ООО "Независимая организация психологов и психиатров". Суд отразил неполные выводы данного заключения, не указал в решении, что в соответствии с личностным опросником Джерсайлда А.Т. (оценка психического состояния личности), у Шемелиной Т.С. определены проблемные зоны (сильно выраженные состояния личности) по шкалам: "Бессмысленность существования", "Свобода воли". В этих сферах у неё отсутствует возможность удовлетворения потребностей, отсутствуют ресурсы личности (т.е. возможность эффективно преодолевать трудности, разрешать возникающие в процессе жизнедеятельности проблемы и противоречия. Согласно 16-факторного опросника Кеттела для исследования личности, у Шемелиной Т.С. был диагностирован невротический синдром. По шкале тяжести инсомнии определяется клиническая бессонница средней тяжести (20 баллов из 28). Как следует из диагностической шкалы биполярного спектра Шемелина Т.С. набрала 13 баллов, что говорит возможном депрессивном эпизоде, состояние неопределенности требует колоссальной затраты энергии. Суд первой инстанции не учел, что данные выводы дают точную характеристику внутренней дисгармонии истицы, научными тестами подтверждено приобретение истицей бессонницы средней тяжести, невротического синдрома и депрессивного эпизода, которые требуют медикаментозного лечения. Суд первой инстанции ограничился перечислением общих выводов заключения, без учета, что данные глубокие нарушения у истицы были зафиксированы спустя годы после травмирующего события - 16 лет после рождения больного ребенка. На протяжении 16 лет истица не смогла вернуться к полноценной жизни, напротив согласно опроснику Джерсайлда А.Т. у Шемелиной Т.С. зафиксировано выраженное состояние личности - это бессмысленность существования, что суд мог данное обстоятельство отнести к индивидуальным особенностям потерпевшего. Суд указывает, что истица приобрела заболевания опорно-мышечной и желудочно-кишечной системы, поскольку многие годы практически носит больного сына на руках и принимает сильные обезболивающие противовоспалительные медикаменты, губительные для желудка, но при этом не мотивирует, что приобретенные ее болезни негативно сказываются на качестве жизни. Таким образом, судом первой инстанции не учтены всесторонние обстоятельства причинения истице биологического вреда - то есть причинение перманентного вреда психической и физической целостности, при условии, что такой вред доказан заключением специалиста, а также при условии, что он негативно влияет на повседневную жизнедеятельность истицы, на отношения с другими людьми. Судом не учтены обстоятельства причинения истице экзистенциального вреда, который влечет за собой ухудшение качества жизни истицы, необходимость изменить ее привычный образ жизни и отношения с людьми вследствие вынужденной заботы и ухода за ребенком. Суд не отразил в решении, что истица на протяжении 16 лет по причине воспитания больного ребенка не смогла выйти на работу, реализоваться как специалист, поэтому не имеет дополнительного источника дохода, кроме скромных минимальных выплат, предусмотренных законом на ребенка. Ее личная жизнь осталась в прошлом. Не учтены пояснения истицы, что больной ребенок будет находиться на ее иждивении пожизненно, а после смерти родителей его ждет неизбежная участь помещения в специализированное учреждение, что причиняет матери глубокие нравственные переживания. Без внимания остались доводы истицы, что российская современная культура общественного восприятия детей-инвалидов находится на низком уровне, на больного ребенка истицы всегда показывали пальцем и шептались за ее спиной, что причиняет ей существенные страдания, фактическая недоступность специальной инфраструктуры для людей с ограниченными возможностями в месте их проживания с сыном (город Чите) существенно ограничивает социально-бытовую жизнь истицы и ее ребенка-инвалида и нет никаких поводов надеяться на изменение ситуации к лучшему в ближайшее время. Кроме того, суд не учел в полной мере полную степень вины медицинских работников и возможность благоприятного исхода родов с рождением здорового ребенка. Случай рождения у Шемелиной Т.С. ребенка-инвалида не подпадал под категорию неуправляемого случая в случае недопущения дефектов при родах у неё родился бы здоровый ребенок. Просит учесть судебную практику судов Забайкальского края относительно размера компенсации морального вреда по схожим делам.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, представители третьих лиц ГУП "Забайкалмедстрах"", Министерства здравоохранения Забайкальского края, третьи лица Никифоров С.В., Шведина Ю.Г., Козловских Ю.В., Шемелин А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Третье лицо Шемелин А.В. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Коптееву А.В.

Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, апелляционного представления, заслушав объяснения истца Шемелиной Т.С., её представителя и представителя третьего лица Шемелина А.В. - Коптееву Т.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления прокурора, представителя ответчика ГУЗ "Улетовская ЦРБ" Дейна И.Н., настаивавшей на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истца и третьего лица Коптеевой Т.С., прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца и представителя третьего лица Коптеевой Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).