Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2400/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2019 по иску Ежова С.В. к Попову Г.А., Попову С.Г., Бычкову В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Попова С.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Ежов С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Попову Г.А., в обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2018 на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер N, под его управлением и <данные изъяты>, регистрационный номер N под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику Попову Г.А., в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ему было выдано направление на ремонт. Стоимость ремонта по оценке ООО ТД "ВСК" составила 288378 руб. 20 коп. Он обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 775835 руб. Просил взыскать с САО "ВСК" в пользу Ежова С.В. денежные средства в размере 111621 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6500 руб., с Попова Г.В. денежную сумму в размере 375835 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 866 руб. 40 коп. Впоследствии, в связи с добровольным исполнением своих обязательств САО "ВСК" исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Попова Г.А. денежную сумму в размере 245751 руб. 60 коп., расходы на оплату телеграмм в размере 866 руб. 40 коп., услуг независимого оценщика в размере 6500 руб.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.05.2019 исковые требования Ежова С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Попова С.Г. в пользу Ежова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245751 руб. 60 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 6500 руб., расходы по отправлению телеграмм - 866 руб. 40 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Попов С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 13.05.2018 в 20 часов 10 минут, на <адрес> от движущегося полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в составе тягача <данные изъяты>, регистрационный номер N под управлением водителя ФИО1 произошло отделение левого среднего колеса полуприцепа, в результате чего колесом было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>, регистрационный номер N.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер N и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N является Попов С.Г.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ежова С.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер N была застрахована в САО "ВСК".
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ежов С.В. обратился с заявлением в САО "ВСК" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер N, Ежов С.В. обратился к ИП ФИО9 за составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер N, с учетом износа составила - оставляет 533263 руб., без учета износа 775835 руб.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между фактически выплаченным страховым возмещением САО "ВСК" и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер N
Ввиду несогласия со стоимостью и объемом работ по восстановлению автомобиля, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании с учетом составляет 775135 руб. без учета износа и 511298 руб. с учетом износа.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, порученной экспертам <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 588300 руб. без учета износа и 393506 руб. с учетом износа.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что лимит ответственности страховщика САО "ВСК" исчерпан, Попов С.Г. на момент причинения вреда являлся как законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер N учитывая, что автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный номер N находился на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера, а, следовательно определение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, обоснованно взыскал с ответчика Попова С.Г. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба - 245751 руб. 60 коп.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При этом в силу п. 1 ст. 15, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ Ежов С.В. может требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от Попова С.Г., застраховавшего свою ответственность в пользу потерпевшего, поскольку страховое возмещение, выплаченное САО "ВСК" недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом суд отклонил доводы Попова С.Г. о том, что заявленная к взысканию сумма материального ущерба завышена, указав, что ответчик, возражая относительно обоснованности взысканной суммы, не представил суду доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов о размере причиненного истцу ущерба, не заявлял о снижении размера возмещения.
Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.
Такие выводы основаны на правильном толковании норм материального права и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг независимого оценщика в размере 6500 руб., проведенных по инициативе истца до обращении в суд, расходов по отправлению телеграмм в размере 866 руб. 40 коп., суд обоснованно признал их убытками, и взыскал указанные суммы в пользу Ежова С.В.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст.88, 94, 98 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
