Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2400/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 июня 2021 года, которым определено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", ОГРН: N, дата государственной регистрации 22 сентября 1993 года, ИНН/КПП: N, адрес: <адрес>, в пользу Демидова Евгения Олеговича судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В остальной части требований Демидова Е.О. отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Демидова Евгения Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Истец Демидов Е.О. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 июня 2021 года требования Демидова Е.О. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2020 года между Демидовым Е.О. и Тихоновым М.М. заключен договор поручения по ведению дела по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу N.

Согласно п. 3.1. договора поручения от 03 декабря 2020 года и акту к договору поручения от 03 декабря 2020 года Демидов О.Е. передал Тихонову М.М. денежные средства в размере 15000 рублей в качестве оплаты вознаграждения по договору поручения от 03 декабря 2020 года.

Представитель истца Тихонов М.М. участвовал в двух судебных заседаниях в Рязанском областном суде (27 января 2021 года и 31 марта 2021 года).

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения расходов Демидовым Е.О. подтвержден, заявленные требования истца удовлетворены, что является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, объем произведенной представителями работы по представлению интересов истца, расходы, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и пришел к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллятор в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей является правильным и соответствует принципу разумности и справедливости, а также обеспечивает необходимый баланс прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Кондакова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка