Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2400/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ИП Парфеновой О.С. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2021 года, которым исковые требования Ковбасюк Н., удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между Ковбасюк Н. и ИП Парфеновой О.С. за период с 1 сентября 2015 года по 13 июля 2020 года в качестве ...; на ИП Парфенову О.С. возложена обязанность внести в трудовую книжку Ковбасюк Н. запись о приеме на работу в качестве ... с 1 сентября 2015 года и увольнении с работы по собственному желанию с 13 июля 2020 года; с ИП Парфеновой О.С. в пользу Ковбасюк Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2015 года по 13 июля 2020 года в размере 145 166,42 рублей; с ИП Парфеновой О.С. в пользу Ковбасюк Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей; с ИП Парфеновой О.С. взыскана госпошлина в доход бюджета МР "Усть-Вымский" в сумме 4 403 рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Парфеновой О.С., Ковбасюк Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковбасюк Н. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ИП Парфеновой О.С. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, о взыскании неполученной компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ковбасюк Н. доводы и основания, изложенные в иске поддержала в полном объеме, указав, что в период с 01.09.2015 г. по 13.07.2020 г. фактически состояла в трудовых отношениях с ИП Парфеновой О.С., трудовой договор не оформлялся, она допущена к работе в качестве ... и по совместительству ..., заработную плату получала ежемесячно на карту в размере 16000 рублей, каждый год зарплата индексировалась, и в 2020 году составила 20000 рублей. Так же был определен график работы с 08 часов до 17 часов, последним рабочим ее днем у ответчика следует считать - 13.07.2020 г., просит так же взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за весь отработанный период в размере 145166,42 рублей.

Ответчик ИП Парфенова О.С. и ее представитель с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав на их необоснованность, пояснив, что действительно в указанный период времени истец оказывала разовые услуги за период с 01.01.2015 г. по 13.07.2020 г., за которые получала вознаграждение. Трудовой договор между Ковбасюк Н. и ИП Парфеновой О.С. не заключался, приказ о приеме на работу Ковбасюк Н. со стороны ИП Парфеновой О.С. не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией она не знакомилась, табели учета рабочего времени в отношении Ковбасюк Н. не составлялись.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приобщив к материалам дела, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запрошенные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Ковбасюк Н. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком ИП Парфеновой О.С. отношений трудовыми ссылается на то, что она была допущена к работе в качестве ... и приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора: с 1 сентября 2015 года по декабрь 2018 года она работала в офисе, который открыла ИП Парфенова О.С. в здании Торгового Дома "..." по адресу: <Адрес обезличен>, была допущена к работе в качестве ... и приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, а, с января 2019 года до ноября 2019 года ответчик ИП Парфенова О.С. перевела истца Ковбасюк Н. в офис, который находился по адресу: <Адрес обезличен> в здании Дома Культуры "..." <Адрес обезличен>. С декабря 2019 года по июль 2020 года работала в офисе по адресу: <Адрес обезличен>.,

Ковбасюк Н. установлен был режим рабочего времени с 08 часов до 17 часов, для работы предоставлен кабинет, рабочий стол и компьютер, на который поступали заявки от заказчиков, ею производилось распределение работы по установке пластиковых оконных конструкций по ..., заполнение налоговых деклараций и сдача их в налоговую инспекцию, Ковбасюк Н. ежемесячно получала заработную плату от работодателя в размере 16 000 рублей, каждый год зарплата индексировалась, и к 2020 года заработная плата Ковбасюк Н. составила - 20 000 рублей, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.... При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Разрешая спор, проанализировав условия и взаимоотношения сторон, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями положений ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком с 1 сентября 2016 года по 13 июля 2020 года сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанций определены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия трудовых отношений между Ковбасюк Н. и ИП Парфеновой О.С. и, как следствие, основаниями для удовлетворения заявленных истцом к нему требований о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскание компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив, что действиями ответчика как работодателя были нарушены трудовые права, суд взыскал с ответчика ИП Парфеновой О.С. в пользу истца Ковбасюк Н. компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась с заявлением к ответчику о приеме ее на работу не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом РФ обязанности, возложенных на нее Трудовым кодексом РФ как на работодателя - индивидуального предпринимателя (в том числе, по оформлению трудовой книжки и внесению в нее записей о работе) и не может являться основанием для умаления трудовых прав работника, гарантированных законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Парфеновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка