Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой Людмилы Михайловны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года, которым, с учетом определения суда от 26 марта 2021 года об устранении описки, исковые требования Красильниковой Людмилы Михайловны к Красильникову Владиславу Валерьевичу о взыскании долга - удовлетворены.

Взыскано с Красильникова Владислава Валерьевича в пользу Красильниковой Людмилы Михайловны 246 000 рублей, из них:

26 000 рублей по расписке от 23 января 2014 года,

125 000 рублей по расписке от 23 апреля 2014 года,

45 000 рублей по расписке от 23января 2015 года,

50 000 рублей по расписке от 17 апреля 2016 года.

В удовлетворении требований Красильниковой Людмилы Михайловны к Бродской Светлане Флюсовне - отказано.

Взыскано с Красильникова Владислава Валерьевича в пользу Красильниковой Людмилы Михайловны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 746 рублей.

В счет возмещения расходов по оплате проведенной экспертизы взыскано в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России с Красильниковой Людмилы Михайловны и Красильникова Владислава Валерьевича по 10 168 (десять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 20 копеек с каждого.

В удовлетворении заявления Красильниковой Людмилы Михайловны о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности представителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Бродской (Красильниковой) С.Ф. и её представителя - адвоката Рыковой Т.Л., действующей на основании ордера от 30 июня 2021 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Л.М. обратилась в суд с иском к Красильниковой С.Ф. и Красильникову В.В. о взыскании с каждого задолженности в размере 516 093 рубля по распискам.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Красильниковым В.В., состоящим на тот период времени с Красильниковой С.Ф. в зарегистрированном браке, в разное время были заключены договоры займа. Выдача займов подтверждается расписками ответчика, денежные средства были израсходованы на нужды семьи: на частичное погашение кредита на приобретённую ответчиками квартиру, на совместный семейный отдых с детьми в Абхазии в 2017 году. По условиям договоров суммы займов предоставлялись заемщику на срок до предъявления требования заимодавца о возврате сумм займов. Несмотря на предъявленные требования о возврате займов, до настоящего времени суммы займов не возвращены. Поскольку денежные средства были взяты в долг на общие нужды ответчиков во время брака для приобретения общего имущества, ответчики должны нести ответственность по уплате задолженности по 1/2 доли долга. Согласно представленному расчету сумм основного долга по договорам займов, истец просила взыскать с каждого из ответчиков по ? доле от суммы основного долга по каждой из расписок:

по расписке от 23 января 2014 года на сумму 52 000 рублей,

по расписке от 23 апреля 2014 года на сумму 250 000 рублей,

по расписке от 23 января 2015 года на сумму 90 000 рублей,

по расписке от 20 сентября 2015 года на сумму 108 000 рублей,

по расписке от 17 апреля 2016 года на сумму 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ответчикам в части требования о взыскании задолженности по расписке от 20 сентября 2015 года на сумму 108 000 рублей, отказ от иска принят судом, определением от 4 марта 2021 года производство по делу в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции представитель истца - Шикирзянов Ф.С., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик Красильников В.В. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Бродская (Красильникова) С.Ф. и её представитель - адвокат Рыкова Т.Л., действующая на основании устного заявления, исковые требования не признали.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку денежные средства по договорам займа получены Красильниковым В.В. в период брака с Бродской С.Ф. на семейные нужды, то и обязательства по возврату долга они несут в равных долях. Полагает, что при исчислении годового дохода семьи, суд не учел нахождение Бродской С.Ф. в отпуске по уходу за ребенком, а также факт её осведомленности о заключённых договорах займа. Ссылается на то, что переданные в займ Красильникову В.В. денежные средства являлись ее личными сбережениями, из которых 250 000 рублей были израсходованы на частичное погашение ипотечного кредита. Утверждает, что Бродская С.Ф. была осведомлена о наличии спорных заемных обязательств.

Ответчиком - Бродской (Красильниковой) С.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика - Красильникова В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красильников В.В. и Красильникова (Бродская) С.Ф. состояли в браке.

Брак между Красильниковыми расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с января 2014 года по апрель 2016 года Красильниковой Л.М. и ее сыном Красильниковым В.В. составлены расписки от 23 января 2014 года на сумму 52 000 рублей, от 23 апреля 2014 года на сумму 250 000 рублей, от 23 января 2015 года на сумму 90 000 рублей, от 20 сентября 2015 года на сумму 108 000 рублей, от 17 апреля 2016 года на сумму 100 000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака от 25 сентября 2020 года Красильникова С.Ф. изменила фамилию при вступлении в брак -с Красильниковой С.Ф. на Бродскую С.Ф.

Определением суда от 19 декабря 2019 года по ходатайству представителя ответчика Бродской (Красильниковой) С.Ф. - адвоката Рыковой Т.Л., назначена судебная техническая экспертиза документа - расписки о получении займа от 23 апреля 2014 года на сумму 250 000 рублей.

Производство экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы N 544/08-2 от 8 июня 2020 года установить соответствует ли время выполнения расписки Красильниковым В.В. о получении от Красильниковой 250 000 рублей, датированной 23 апреля 2014 года дате, указанной в документе, не представляется возможным, так как летучие компоненты (растворители), входящие в состав исследуемых рукописных реквизитов малой интенсивности, не пригодны для оценки результатов. На расписке от 23 апреля 2014 года признаков внешнего агрессивного воздействия не обнаружено.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в иске к Бродской (Красильниковой) С.Ф., суд первой инстанции, исходя из того, что она стороной заемных отношений не являлась, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные Красильниковым В.В. от истца по договорам займа, были израсходованы им на нужды семьи, а также доказательства того, что Бродская (Красильникова) С.Ф. знала о заключенных ее бывшим супругов договорах займа со своей матерью, в связи с чем не обязана отвечать перед третьим лицом по личным обязательствам бывшего супруга.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ также предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которое причиталось бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 приведенной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу приведенного выше пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных к Бродской (Красильниковой) С.Ф. требований, в том числе, расходование полученных Красильниковым В.В. заемных средств на нужды семьи, истцом не представлено. Также суду первой инстанции не представлены доказательства того, что получая заемные средства от своей матери, Красильников В.В. имел цель потратить их на нужды семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела не следует, что полученные Красильниковым В.В. по распискам заемные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение кредита, взятого на покупку жилья.

Нахождение Бродской С.Ф. в юридически значимый период в отпуске по уходу за ребенком, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, основанием для переоценки выводов суда не является, поскольку не свидетельствует о том, что полученные по договору займа средства были направлены на семейные нужды, в том числе на погашение кредита, и о том, что Бродская С.Ф была осведомлена о заключении Красильниковым В.В. договоров займа.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию Красильникова В.В., занятую им ранее при осуществлении в судебном порядке раздела совместных обязательств бывших супругов Красильниковых по оплате кредита, взятого на приобретение жилого помещения, в ходе которого Красильников В.В. на наличие заемных обязательств перед своей матерью не ссылался, не просил их учесть в составе общего долга супругов.

Поскольку доказательства возникновения спорных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и доказательства использования всего полученного Красильниковым В.В. на нужды семьи, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил предъявленные к Бродской С.Ф. требования без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка