Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2400/2021
от 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-692/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Султанову Константину Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Султанова Константина Васильевича на решение Северского городского суда Томской области от 14.05.2021.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Султанову К.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 21.10.2015 /__/, взыскать задолженность по кредитному договору от 21.10.2015 /__/ в размере 101504,7 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 91464,6 руб., просроченные проценты за период с 07.05.2020 по 01.02.2021 в размере 9533,13 руб., неустойку на просроченный основной долг за период с 07.05.2020 по 09.11.2020 в размере 285,92 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 07.05.2020 по 09.11.2020 в размере 221,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9230,09 руб.
В обоснование иска указало, что 21.10.2015 между ПАО Сбербанк и Султановым К.В. был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил Султанову К.В. кредит в сумме 108 000 руб. под 13,25% годовых на срок по 31.12.2027. На период обучения в ВУЗе заемщику была предоставлена отсрочка по выплате кредита, а также по уплате части платежа по процентам в размере 60% от суммы платежа по процентам за первый год пользования кредитом, 40% от суммы платежа в течение второго года пользования кредитом (льготный период). Денежные средства предоставлены под совокупную ставку 13,25% годовых, из которых 7,06% годовых подлежат оплате заемщиком, а 6,19% годовых возмещаются за счет государственных субсидий. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковое заявление удовлетворено. Постановлено расторгнуть кредитный договор от 21.10.2015 /__/, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Султановым К.В. С Султанова К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2015 /__/ в размере 101504,70 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 91464,60 руб., просроченные проценты за период с 07.05.2020 по 01.02.2021 в размере 9533,13 руб., неустойка на просроченный основной долг за период с 07.05.2020 по 09.11.2020 в размере 285,92 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 07.05.2020 по 09.11.2020 в размере 221,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9230,09 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Султанов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что кредитный договор является недействительным, заключенным под влиянием заблуждения относительно существенного условия договора о процентной ставке по кредиту. У него не было возможности оценить условия договора, поскольку сделка совершалась одномоментно. Сотрудники банка, пользуясь юридической и финансовой безграмотностью ответчика, вынудили его заключить договор на условиях, существенно отличающихся от тех, которые были изложены в устной форме.
На основании ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
27.07.2021 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Султанову Константину Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.05.2021 в 10 час. 30 мин.
При этом 14.05.2021 дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика Султанова К.В., не извещенных надлежащим образом заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, что в силу п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Султанова К.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (п. 2).
Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21.10.2015 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Султановым К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 108 000 руб. под 13,25 % годовых на срок по 31.12.2027, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 11-12).
На период обучения в ВУЗе заемщику была предоставлена отсрочка по выплате кредита, а также по уплате части платежа по процентам в размере 60% от суммы платежа по процентам за первый год пользования кредитом, 40% от суммы платежа в течение второго года пользования кредитом (льготный период) (п.6 договора).
Денежные средства предоставлены под совокупную ставку 13,25% годовых, из которых 7,06% годовых подлежат оплате заемщиком, 6,19% годовых возмещаются за счет государственных субсидий (п.4 договора).
Выдача денежных средств по кредиту производится в пределах неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии частями в соответствии со сроками оплаты, установленными договором о предоставлении платных образовательных услуг, в течение срока обучения заемщика в ВУЗе. По истечению данного периода кредитор прекращает выдачу денежных средств по кредиту, и общая сумма кредита уменьшается до фактически выданной.
Выдача первой и последующих частей кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии производится по заявлению заемщика путем зачисления на счет клиента с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет ВУЗа после предоставления счета ВУЗа на оплату образовательных услуг, оформления графика платежей.
Факт ознакомления и согласия ответчика Султанова К.В. с условиями кредитного договора /__/ от 21.10.2015, графиком платежей, Общими условиями предоставления кредитов на оплату обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, подтверждается личными подписями ответчика в указанном кредитном договоре и в графике платежей. Каких-либо доказательств обратному ответчик суду не представил.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика, что подтверждается заявлениями заемщика на получение кредита от 21.10.2015 и 25.01.2017, а также выпиской по счету /__/ за период с 21.10.2015 по 21.10.2015 и с 25.01.2017 по 25.01.2017.
Ответчик Султанов К.В. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, с 30.11.2020 до настоящего времени платежи в счет погашения кредита не производил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору /__/ от 21.10.2015 по состоянию на 12.02.2021 составляет 101504,7 руб., из которых: 91464,6 руб. - задолженность по кредиту, 9533,13 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 07.05.2020 по 01.02.2021, 285,92 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 07.05.2020 по 09.11.2020, 221,05 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 07.05.2020 по 09.11.2020.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, получение Султановым К.В. кредита в размере и в порядке, предусмотренными договором (108 000 рублей), обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными требования ПАО Сбербанк к Султанову К.В. о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 101504,7 руб., из которых: 91464,6 руб. - задолженность по кредиту, 9533,13 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 07.05.2020 по 01.02.2021, 285,92 руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с 07.05.2020 по 09.11.2020, 221,05 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 07.05.2020 по 09.11.2020.
Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора /__/ от 21.10.2015, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку со стороны ответчика Султанова К.В. имело место неоднократное и длительное нарушение обязательств по погашению кредита. Истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес заемщика Султанова К.В. 07.10.2020 направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Султанов К.В. был введен в заблуждение в отношении условий кредитного договора, касающихся процентной ставки, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В силу п. 1 - 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того, что он заблуждался относительно природы или существа заключаемого договора, ответчик не представил, как и не пояснил, в чем состояло существо данного заблуждения.
При этом из материалов дела следует, что до заемщика Султанова К.В. была доведена полная информация об условиях договора. Факт его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора /__/ от 21.10.2015, предусматривающими в том числе процентную ставку по кредиту 13,25% годовых (п.4 кредитного договора), графиком платежей подтверждается личными подписями Султанова К.В.
В соответствии с п.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Таким образом, являясь оспоримой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана недействительной по иску стороны такой сделки.
Исковых требований о признании кредитного договора /__/ от 21.10.2015 недействительной сделкой Султановым К.В. не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9230,09 руб. по платежным поручениям N 418912 от 01.12.2020 и N 219504 от 09.03.2021.
Расчет размера государственной пошлины, уплаченной банком, произведен в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Султанова К.В. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма фактически уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 9230,09 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 14 мая 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Султанову Константину Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор /__/ от 21.10.2015, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Султановым Константином Васильевичем.
Взыскать с Султанова Константина Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору /__/ от 21.10.2015 в размере 101 504 рублей 70 копеек, из которых: 91464 руб. 60 коп. - задолженность по кредиту; 9 533 руб. 13 коп. - просроченные проценты за период с 07.05.2020 по 01.02.2021; 285 руб. 92 коп. - неустойка на просроченный основной долг за период с 07.05.2020 по 09.11.2020; 221 руб. 05 коп. - неустойка на просроченные проценты за период с 07.05.2020 по 09.11.2020.
Взыскать с Султанова Константина Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины 9 230 руб. 09 коп.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
