Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2400/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2400/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сибирское экспертное бюро" к Митрофановой Елене Валериевне о взыскании суммы,
по частной жалобе ООО "Сибирское экспертное бюро"
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2020 года, которым апелляционная жалоба ООО "Сибирское экспертное бюро" на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020 года возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сибирское экспертное бюро" подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020 года, которым исковые требования ООО "Сибирское экспертное бюро" удовлетворены частично, в его пользу с Митрофановой Е.В. взысканы вознаграждение по договору поручения - 10 000 руб., неустойка - 2 000 руб., неустойка по договору поручения в размере 500 руб. в день, начиная с 29 октября 2020 года по день исполнения обязательства, судебные расходы.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2020 года апелляционная жалоба ООО "СЭБ" возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 9 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе ООО "СЭБ" в лице генерального директора Булака М.Е. просит определение отменить, ссылаясь на то, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд направлено заявление об устранении недостатков с ходатайством о продлении процессуального срока, которое судом не рассмотрено.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Исходя из положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (п.1); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2).
Как следует из подпунктов 9, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб.
Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела видно, что 31 октября 2020 года ООО "Сибирское экспертное бюро" подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020 года (т.1, л.д.186, 187). При этом, к апелляционной жалобе документы, перечисленные в ч.4 ст.322 ГПК РФ, не приложены.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 9 ноября 2020 гола апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику Митрофановой Е.В. Установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, - до 27 ноября 2020 года (л.д.188, т.1).
Копия определения направлена ООО "СЭО" 13 ноября 2020 г. и получена 20 ноября 2020 года генеральным директором Булак М.Е. (т.1, л.д.189, 190).
24 ноября 2020 г. и 1 декабря 2020 г. в суд от генерального директора ООО "СЭО" Булака М.Е. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции об уплате госпошлины и квитанции о направлении ответчику копии апелляционной жалобы (т.1, л.д.193, 194), в которых содержатся просьбы о принятии жалобы к производству либо продлить срок оставления без движения на один месяц с указанием на действия, которые нужно совершить и о продлении срока оставления без движения до момента получения этого заявления и документов, которые отправлены в адрес суда Почтой России (т.1, л.д.193, 194).
К ходатайству, поступившему в суд 1 декабря 2020 года, приложен чек-ордер об оплате Булаком М.Е. 26 мая 2020 года госпошлины в размере 1 750 руб. (л.д.195, т.1) и квитанции о направлении почтового отправления в адрес Митрофановой Е.В. (т.1, л.д.196).
Возвращая ООО "СЭБ" апелляционную жалобу судьёй районного суда обоснованно указано на то, что в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, который является разумным, недостатки апелляционной жалобы не устранены, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере - 3 000 руб. не представлен, что в силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ влечёт возвращение апелляционной жалобы лицу, её подавшему.
Не соглашаясь с указанным определением, генеральный директор ООО "СЭБ" в частной жалобе ссылается на то, что требуемые документы направлены в суд, а также на то, что в заявлении об устранении недостатков апелляционной жалобы содержится просьба о продлении процессуального срока, которая судом не рассмотрена.
Как было указано выше, апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, обоснованно оставлена судьёй районного суда без движения. Недостатки апелляционной жалобы устранены ООО "СЭБ" не полностью, поскольку представлена квитанция об уплате госпошлины в размере 1 750 руб., документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере -3 000 руб. в суд не представлен.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, в ходатайстве о приобщении квитанций об уплате госпошлины и квитанции о направлении ответчику копии апелляционной жалобы, отсутствуют сведения о невозможности устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный в определении об оставлении без движения срок, для чего ООО "СЭБ" необходимо продление срока, установленного судом.
При таких обстоятельствах, судьёй районного суда обоснованно в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ вынесено определение о возвращении ООО "СЭБ" апелляционной жалобы и оснований для отмены этого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Сибирское экспертное бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Хвалько О.П. дело N 33-2400/2021
УИД 24RS0017-01-2020-001704-49
2.209
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2021 года г.Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Сибирское экспертное бюро" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Сибирское экспертное бюро" к Митрофановой Елене Валериевне о взыскании суммы,
по частной жалобе ООО "Сибирское экспертное бюро"
на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2020 года, которым ООО "Сибирское экспертное бюро" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020 года отказано.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сибирское экспертное бюро" подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020 года, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в связи с поздним получением копии решения суда.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе ООО "Сибирское экспертное бюро" в лице генерального директора Булака М.Е. просит определение отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана им повторно за пределами установленного законом сроком обжалования, в связи с несвоевременным направлением в адрес заявителя определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы, которое им получено только 15 декабря 2020 года.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Исходя из положений части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Абзац 3 пункта 8 приведённого Постановления, содержит разъяснение, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020 года исковые требования ООО "СЭБ" удовлетворены частично, в его пользу с ответчика Митрофановой Е.В. взысканы вознаграждение по договору поручения от 25 апреля 2019 года 10 000 руб., неустойка - 2 000 руб., расходы на составление досудебного исследования - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 350 руб.; взыскана неустойка по договору поручения 500 руб. в день, начиная с 29 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.172-179).
Дело рассмотрено судом в судебном заседании 23 октября 2020 года с участием сторон - ООО "СЭБ" в лице генерального директора Булака М.Е. и ответчика Митрофановой Е.В., в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения и сторонам разъяснён срок изготовления и получения мотивированного решения (т.1, л.д.166-170).
Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2020 года, что отражено в судебном решении (т.1. л.д.179).
29 октября 2020 года от генерального директора ООО "СЭБ" Булак М.Е. поступило заявление о направлении в его адрес почтой копии решения (т.1, л.д.180), 3 ноября 2020 года копия решения направлена сторонам, в том числе ООО "СЭБ" (т.1, л.д.181).
Апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 октября 2020 года направлена в суд 15 декабря 2020 года (т.1, л.д.219, 220, 221), с пропуском установленного законом месячного срока.
При этом, из дела видно, что ранее, 31 октября 2020 года, ООО "СЭБ" на указанное судебное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 9 ноября 2020 года оставлена без движения, как не отвечающая требованиям ст.322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 27 ноября, в последующем определением от 4 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (т.1, л.д.186, 187, 188, 198, 245).
Разрешая ходатайство ООО "СЭБ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его доводы о пропуске установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда от 23 октября 2020 года в связи с поздним получением копии этого решения противоречат материалам дела.
Учитывая, что иных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения в апелляционном порядке ООО "СЭБ" не приведено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ООО "СЭБ" своевременно подать апелляционную жалобу не представлено, районным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Как было указано выше, ходатайство ООО "СЭБ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано исключительно несвоевременным направлением в его адрес копии решения, иных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения, истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше нормы процессуального закона и являющиеся обязательными разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с несвоевременным получением определения судьи от 4 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Сибирское экспертное бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка