Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2022 года №33-2400/2021, 33-44/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-44/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пьянзова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СолараИнвест" об уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СолараИнвест" Коронцевич Елены Николаевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пьянзов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СолараИнвест" (далее ООО СЗ "СолараИнвест") об уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2017 г. между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N 37-ЛС-17, предметом которого является <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 60,52 кв.м, стоимостью 2 541 840 рублей. 25 января 2019 г. за ним зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока было выявлено множество недостатков и дефектов, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с претензиями об их устранении: 24 декабря 2019 г., 16 марта 2021 г., 27 апреля 2021 г.
По претензии от 16 марта 2021 г. о проведении телевизионного исследования наружных стен в квартире, так как в течение зимнего периода времени наблюдалось значительное охлаждение внутренней поверхности стен в жилых комнатах, представителем застройщика были предложены меры по устранению выявленного дефекта, которые он считает недостаточными.
Согласно акту экспертного исследования N 13/21 от 23 апреля 2021 г., составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых судебных экспертиз", в квартире имеется множество дефектов и недостатков, а также значительные нарушения ГОСТ и СНиП, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 361 209 рублей 58 копеек.
Считает, что с ответчика за нарушение срока устранения недостатков квартиры подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 20 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г., размер которой составляет 227 562 рубля 04 копейки.
Кроме того указывает, что он был незаконно принуждён сотрудниками застройщика к оплате денежных средств в сумме 49 560 рублей, которые не оговорены условиями договора участия в долевом строительстве.
В уточнение заявленных требований просил суд: соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N 37-ЛС-17 от 27 ноября 2017 г. на 52 480 рублей; взыскать с ООО СЗ "СолараИнвест" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 52 480 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с 19 июня 2021 г. по 15 октября 2021 г. в размере 50 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 22 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. производство по делу в части требований Пьянзова С.М. к ООО СЗ "СолараИнвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием судом (т.2, л.д.181-183).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. иск Пьянзова С.М. удовлетворён частично.
На ООО СЗ "СолараИнвест" возложена обязанность соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N 37-ЛС-17 от 27 ноября 2017 г., заключённого между Пьянзовым С.М. и ООО СЗ "СолараИнвест", на 52 280 рублей, то есть с 2 541 840 рублей до 2 489 560 рублей.
С ООО СЗ "СолараИнвест" в пользу Пьянзова С.М. взысканы денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N 37-ЛС -17 от 27 ноября 2017 г. в размере 52 280 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19 июня 2021 г. по 15 октября 2021 г. в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 22 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей, а всего 145 530 рублей.
В остальной части исковые требования Пьянзова С.М. оставлены без удовлетворения.
С ООО СЗ "СолараИнвест" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2668 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Коронцевич Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Пьянзова С.М. о взыскании неустойки, штрафа и уменьшив размер судебных расходов. Указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения требований истца, доказательства отказа в допуске в жилое помещение для производства ремонта, в том числе и элементов конструкций, являющихся общедомовым имуществом, ответственность за которое в течение гарантийного срока несёт ответчик. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. Обращает внимание, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.
Считает, что установив основания для уменьшения неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям, суд не в полной мере использовал своё право на снижение её размера и не в полном объёме применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом рассмотрения дела и необходимости проведения экспертизы, необоснованности требований, просрочка в 119 дней длительным периодом не является. Полагает, что определённый судом размер неустойки противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и не соразмерен последствиям нарушения. Общий размер неустойки и штрафа относительно размера удовлетворённых судом требований составляет 78,42%, что является чрезмерным и неразумным. Сторона истца против снижения размера неустойки не возражала.
Кроме того указано, что взыскивая расходы по оплате юридических услуг, суд не установил, имело ли отношение к рассматриваемому делу юридическое обслуживание истца в период с 29 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. Считает, что поскольку исковое заявление содержит необоснованные требования, уточнение исковых требований пробелы не восполнило, указанное подтверждает неразумность расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Крайнов А.И. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Пьянзов С.М., представитель ответчика ООО СЗ "СолараИнвест" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Пьянзова С.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Пьянзова С.М. - Крайнов А.И. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 ноября 2017 г. между ООО "СЗ "СолараИнвест" (застройщик) и Пьянзовым С.М. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве N 37-ЛС-17 (т.1, л.д.104-118), по условиям которого застройщик обязался в соответствии с проектной документацией в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером <адрес>, по цене 2 541 840 рублей, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу пункта 3.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. На момент заключения договора его цена составляет 2 541 840 рублей, стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 42 000 рублей.
Истцом исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платёжным поручением N 520 от 14 декабря 2017 г. на сумму 2 541 840 рублей (т.1, л.д.140).
Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: этаж 5, общая площадь (по проекту) 60,52 кв.м, общая площадь балконов (по проекту) с учётом коэффициента 0,3 - 1,18 кв.м, количество комнат 2, площади комнат 18,99 кв.м и 11,45 кв.м, кухни 11,06 кв.м, санузла 3,96 кв.м, коридора 13,88 кв.м. Площадь квартиры является проектной и подлежит уточнению после получения застройщиком технического плана на дом.
Согласно пункту 1.2 договора объект передаётся участнику частично без внутренней отделки. Перечень устанавливаемого застройщиком в квартире инженерного оборудования и проводимых им отделочных работ определён в пункте 2.5.1 настоящего договора.
Пунктом 2.5 договора оговорено описание объекта долевого строительства: наружные стены - кирпичные утеплённые; внутренние стены - из кирпича керамического многощелевого; перекрытия - сборные железобетонные; межквартирные стены - кирпичные, из кирпича керамического ГОСТ 530-2012 на ц/п растворе; межкомнатные перегородки - гипсовые пазогребневые плиты; пол - цементно-песчаная стяжка; стены - штукатурка; потолок - плиты плоские сборные с заделкой рузстов; входная дверь ДВП; окна - ПВХ профиль, двухкамерный стеклопакет, подоконник; холодное водоснабжение и канализация - централизованные; горячее водоснабжение и система отопления - индивидуальное от двухконтурного котла; электроснабжение - установка прибора учёта в этажном щите в общем коридоре, подводка сетей электроснабжения с поквартирной разводкой; слаботочные сети связи - прокладка до квартир; вентиляция - естественная; конструкция ограждения балконов - ПВХ-профиль с одинарным осветлением.
В пункте 2.5.1 договора указано, что застройщик передаёт участнику долевого строительства квартиру в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы, оборудование: сантехническое оборудование; остекление балконов и оконных проёмов - окна из ПВХ-профилей; радиаторы отопления; радиоточка; автономные пожарные извещатели; электрооборудование - ввод в квартиру 220 В, щит квартирный, электроразводка с установкой розеток, выключателей; газовая плита; двухконтурный котел.
В соответствии с пунктом 5.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В силу пункта 5.3 застройщик несёт ответственность перед участником долевого строительства за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику.
Объект долевого строительства - <адрес> ООО "СолараИнвест" передало Пьянзову С.М. по акту приёма-передачи от 29 декабря 2018 г., в котором указано, что квартира имеет следующие характеристики: этаж 5, количество жилых комнат 2, общая площадь (без учёта балкона) - 60,5 кв.м (т.1, л.д.119).
6 февраля 2019 г. Пьянзов С.М. в соответствии с пунктом 2.6 договора, произвёл доплату за объект долевого строительства в размере 49 560 рублей за выявленную разницу между договорной и фактической общей площадью с учётом балкона объекта долевого строительства (т.1, л.д.145, 185-186).
25 января 2019 г. за Пьянзовым С.М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.120-126).
24 декабря 2019 г. Пьянзов С.М. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в объекте долевого строительства, в том числе оконных блоков (т.1, л.д.127). Данные недостатки были установлены актом осмотра помещения от 1 декабря 2020 г., составленным представителем ответчика и подписанным истцом (т.1, л.д.128).
Истец обратился за проведением независимого строительно-технического исследования на предмет выявления строительных дефектов и недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта по их устранению в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых судебных экспертиз" N 13/21 от 23 апреля 2021 г. в результате проведённого исследования в квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие строительные дефекты и недостатки:
1. конструкция оконных блоков в жилых комнатах N 1 и N 2, а также рамы остекления балкона N 6 в квартире не соответствуют требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. Данный дефект является значительным неустранимым;
2. конструкция оконных и дверного блока в квартире не соответствует требованиям пункта 5.6.17 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Данный дефект является значительным устранимым;
3. конструкция монтажных швов оконных и дверного балконного блоков в квартире не соответствует требованиям пункта Г.4 ГОСТ 30674-99, пунктов 5.17, 5.2.1, 5.3.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия, пункта 5.2.3 и Приложению Р СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий". Данный дефект является значительным устранимым;
4. качество выполненных работ по устройству металлической перемычки оконного проёма в жилой комнате N 2 не соответствует требованиям пункта 6.3 МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приёмам выполнения отделочных работ. Данный дефект является значительным устранимым;
5. качество выполненных работ по устройству отделки стен в жилой комнате N 1, в кухне N 3 и в коридоре N 4 не соответствует требованиям пункта 7.2.13 СП 71.13330.2017 Свод правил изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, пункта 5.19 МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приёмам выполнения отделочных работ. Данный дефект является значительным устранимым;
6. качество выполненных работ по оклейке стен обоями в жилой комнате N 1 не соответствует требованиям пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017. Данный дефект является значительным неустранимым;
7. качество выполненных работ по отделке стен в санузле N 5 не соответствует требованиям пункта 7.3.7 СП 71.13330.2017. Данный дефект является значительным устранимым;
8. качество выполненных работ по монтажу плит перекрытия потолка в жилой комнате N 1 не соответствует требованиям пункта 12 Таблицы 6.1, пункта 6.1.7 СП 70.13330.2012. Данный дефект является значительным устранимым;
9. качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в жилой комнате N 2 не соответствует требованиям пункта 10.3 Полы технические требования и правила проектирования, устройства, приёмки, эксплуатации и ремонта. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), пункта 8.3 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Данный дефект является значительным неустранимым.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков, дефектов и несоответствий требованиям нормативных документов в квартире в текущих ценах 1-го квартала 2021 г. с учётом НДС составляет на момент выдачи акта экспертного исследования 361 210 рублей (т.1, л.д.8-86).
Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от 23 апреля 2021 г. за проведение экспертного исследования Пьянзовым С.М. оплачено 22 050 рублей (т.1, л.д.139, 142-143).
13 мая 2021 г. представитель истца Крайнов А.И. направил на электронную почту официального сайта ООО СЗ "СолараИнвест" в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" претензию истца от 27 апреля 2021 г., в которой на основании акта экспертного исследования от 23 апреля 2021 г. N 13/21 требовал возместить стоимость восстановительного ремонта недостатков сданного Пьянзову С.М. объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве N 37-ЛС-17 от 27 ноября 2017 г. в размере 361 209 рублей 58 копеек, а также произвести компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 22 050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (т.1, л.д.134-135, 136, 188-189, 190).
Кроме того, 14 мая 2021 г. истец направил почтовой связью такую же претензию ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д.135 (оборот), 87-103).
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43002395596620 заказное письмо прибыло в место вручения 19 мая 2021 г. и возвращено отправителю 19 июня 2021 г. из-за истечения срока хранения (т.1, л.д.191-193). Данный конверт с почтовым идентификатором 43002395596620 был вскрыт в судебном заседании.
Из пояснений сторон, письменных материалов дела, а именно акта-приёма-передачи работ по устранению недостатков квартиры, установлено, что часть недостатков заявленных в претензии, устранена застройщиком. По акту от 20 марта 2021 г. истец принял работу ответчика по устранению недостатков, указанных в претензии от 24 декабря 2019 г. (т.1, л.д.183). Между тем часть недостатков оконных и балконных блоков не устранена.
1 июня 2021 г. Пьянзов С.М. направил ответчику по юридическому адресу настоящее исковое заявление с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве N 37-ЛС-17 от 27 ноября 2017 г. на 361 209 рублей 58 копеек, о взыскании 361 209 рублей 58 копеек - стоимости восстановительного ремонта и 227 562 рублей 04 копеек - неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства с 20 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. (т.1, л.д.6).
Определением суда от 9 июля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д.229-233).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 57/201 от 6 сентября 2021 г., проведённой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Каплан" (т.2, л.д.2-49) строительно-монтажные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве N 37-ЛС-17 от 27 ноября 2017 г., проектной документации, требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил.
Общий перечень выявленных строительных дефектов и недостатков при экспертном осмотре строительно-монтажных и отделочных работ указанной квартиры: отклонение плит перекрытий от горизонтали; наблюдаются поражения коррозией металлических перемычек оконных блоков; в монтажных швах оконных и дверного балконного блоков в верхних и боковых частях нарушен фронтальный монтажный зазор (лента ПСУЛ или не прижата или пережата); отсутствует защемление штапиков в створках балконной рамы, а также имеются зазоры в угловых примыканиях штапиков до 1 мм.
Для человека, не обладающего специальными познаниями в области строительства, данные дефекты являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приёмке квартиры.
Причиной возникновения выявленных, вышеуказанных строительных дефектов и недостатков в квартире являются нарушения требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ, и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть строительные (допущенные при производстве строительно-монтажных работ).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения несоответствий (строительных дефектов) в указанной квартире определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 2 квартала 2021 г., с учётом НДС (налога на добавленную стоимость) и на момент дачи заключения составляет - 52 280 рублей.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Л.В.В. выводы заключения поддержал (т.2, л.д.206-211).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из заключения вышеуказанной судебной экспертизы, пришёл к выводу, что поскольку квартира истца имеет недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, которые нарушают требования действующих СНиПов и другие требования нормативных документов, повлекли за собой ухудшение качества объекта, то истец вправе потребовать от ответчика уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость восстановительного ремонта этих недостатков в размере 52 280 рублей, то есть с 2 541 840 рублей до 2 489 560 рублей.
Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
Решение суда в данной части сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и возмещения судебных расходов.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение нарушение прав истца как потребителя, в связи с наличием в переданном объекте долевого строительства недостатков, а также установлено, что требования об устранении недостатков, о возмещении расходов на устранение недостатков, заявленные истцом ответчику в претензиях от 24 декабря 2019 г. и 27 апреля 2021 г., в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 июня 2021 г. по 15 октября 2021 г. (в пределах заявленных требований).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям части 8 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со статьёй 22 указанного выше Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положениями пункта 1 статьи 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции установил, что истец выдвигал ответчику следующие требования, связанные с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества: 24 декабря 2019 г. о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; 13 мая 2021 г. о возмещении расходов на устранение недостатков; 1 июня 2021 г. о соразмерном уменьшении цены договора.
Так, изначально истец обратился с претензией от 24 декабря 2019 г. об устранении недостатков в объекте долевого строительства, в том числе оконных блоков. Часть недостатков заявленных в претензии, устранена застройщиком по акту от 20 марта 2021 г., между тем часть недостатков оконных и балконных блоков не устранена. Согласно заключению эксперта наблюдаются поражения коррозией металлических перемычек оконных блоков; в монтажных швах оконных и дверного балконного блоков в верхних и боковых частях нарушен фронтальный монтажный зазор (лента ПСУЛ или не прижата или пережата), отсутствует защемление штапиков в створках балконной рамы, а также имеются зазоры в угловых примыканиях штапиков до 1 мм.
Претензия истца от 27 апреля 2021 г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта недостатков квартиры доставлена на электронную почту ответчика 13 мая 2021 г., а 14 мая 2021 г. направлена почтовой связью на юридический адрес ответчика, однако вручена получателю не была в связи с истечением срока хранения.
Исковое заявление с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры направлено в адрес ответчика 1 июня 2021 г.
Согласно пункту 13.2 договора участия в долевом строительстве N 37-ЛС- 17 от 27 ноября 2017 г., стороны пришли к соглашению о том, что в случае неполучения корреспонденции сторонами договора, направленной по известным им адресам, корреспонденция считается надлежащим образом доставленной и полученной адресатом, и датой получения корреспонденции адресатом будет дата, указанная в уведомлении или на почтовом штемпеле этого уведомления.
В этой связи, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что днём получения ответчиком ООО СЗ "СолараИнвест" письменной претензии истца от 27 апреля 2021 г. является 13 мая 2021 г., то есть день её поступления на электронную почту ответчика. А днём получения требований, изложенных в исковом заявлении, - 1 июня 2021 г. (день отправки почтовой связью). В связи с этим заявленные истцом требования с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о взыскании неустойки за период с 19 июня 2021 г. по 15 октября 2021 г. основаны на законе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка, с 19 июня 2021 г. по 15 октября 2021 г. (в пределах заявленных требований) и её размер 62 451 рубль 20 копеек (52 480 рублей х 1% х 119 дней). При этом суд разрешилзаявленные истцом требования о взыскании неустойки в пределах заявленных им требований в размере 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что взыскание неустойки в настоящем споре неправомерно, так как ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения требований истца, доказательства отказа в допуске в жилое помещение для производства ремонта, в том числе и элементов конструкций, являющихся общедомовым имуществом, ответственность за которое в течение гарантийного срока несёт ответчик, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, не все заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства и подтверждённые заключением судебной строительно-технической экспертизы были устранены застройщиком по претензиям истца. Доказательств, что истец этому препятствовал, не имеется.
Представленный стороной ответчика акт об отсутствии доступа в жилое помещение истца для выполнения работ по устранению недостатков, составленный в 10 часов 26 мая 2021 г. (т.1, л.д.184) не является доказательством того, что со стороны истца чинились препятствия ответчику в устранении выявленных недостатков квартиры. Указанный единичный акт был составлен на следующий день после получения истцом письма ООО СЗ "СалараИнвест" о предоставлении доступа в квартиру (т.1, л.д.181, 182) и с учётом поведения сторон в период исполнения договора, и заинтересованности ответчика в исходе дела, не может быть признан достоверным доказательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность истца основана на субъективной оценке представителем ответчика обстоятельств дела.
Злоупотребление истцом правом, являющегося основанием в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении иска, не установлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 50 000 рублей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С учётом срока просрочки обязательства, отсутствия тяжких последствий этого, принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с заявленной суммы 50 000 рублей до 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с размером неустойки, полагая его необоснованно высоким, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определённая судом к взысканию с ответчика неустойка в размере 20 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Кроме того, удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей".
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил его размер с 38 140 рублей до 21 000 рублей.
Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присуждённого штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определённого судом ко взысканию штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То, что общий размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) относительно размера удовлетворённых судом требований составляет 78,42%, не является основанием для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.
Кроме того суд первой инстанции произвёл распределение по делу судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу Пьянзова С.М. расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 22 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей.
В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на необоснованное взыскание судом расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что суд не установил, имело ли отношение к рассматриваемому делу юридическое обслуживание истца в период с 29 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г.
Проверяя названные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Пьянзова С.М. представлял Крайнов А.И., действующий на основании доверенности от 29 марта 2021 г. (т.1, л.д.159).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлен договор поручения N 06-01/21 от 1 июня 2021 г., заключённый между Пьянзовым С.М. (доверитель) и Крайновым А.И. (поверенный), согласно которому доверитель обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счёт доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому по иску о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения (т.2, л.д.185).
Согласно чеку самозанятого Крайнова А.И., последним 30 июня 2021 г. от Пьянзова С.М. получено 15 000 рублей за юридические услуги (т.1, л.д.186).
Кроме того, согласно чеку самозанятого Крайнова А.И., последним 30 апреля 2021 г. от Пьянзова С.М. получено 15 000 рублей за оказанную услугу - юридическое обслуживание за период с 29 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г.
Представитель истца Пьянзова С.М. - Крайнов А.И. в суде первой инстанции указывал, что он оказал истцу юридические услуги с 29 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в виде юридической консультации и подготовки двух претензий в адрес ответчика.
Как следует из материалов дела, представитель истца Крайнов А.И. подготовил исковое заявление, письменные ходатайства, заявления об изменении исковых требований, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в восьми судебных заседаниях,
Определяя разумность заявленных расходов, суд первой инстанции, учитывая объём работы, выполненной Крайновым А.И., принцип разумности, пришёл к выводу о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.
С учётом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем истца работы, судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Доказательств завышенности взыскиваемых расходов автором жалобы суду представлено не было.
Оснований полагать, что истцу не было оказано Крайновым А.И. юридическое сопровождение в период с 29 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г., с учётом представленных в материалы дела доказательств, нет.
Данные расходы были вызваны соблюдением установленного законом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
С учётом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объём выполненной представителем Крайновым А.И. работы по представлению интересов доверителя в суде и на стадии досудебного урегулирования спора, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов не подлежит изменению, в том числе по доводам жалобы представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в размере, превышающем разумный предел, поскольку исковое заявление содержит необоснованные требования, уточнение исковых требований пробелы не восполнило, отклоняются, поскольку вывод об определении судом первой инстанции размера судебных расходов в должной мере мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, тогда как каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объёму предоставленных истцу юридических услуг заявителем жалобы не представлено.
Более того, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.
Доводов в части разрешения судом вопроса о возмещении истцу расходов по оплате строительно-технического исследования, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения нет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СолараИнвест" Коронцевич Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка