Определение Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года №33-2400/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2400/2020
Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО Сбербанк на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского отделения N 8647 к Резниковой Наталье Викторовне, Резникову Илье Денисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения",
установил:
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2019 года иск ПАО Сбербанк к Резниковой Н.В., Резникову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был оставлен без рассмотрения.
07 февраля 2020 года от истца ПАО Сбербанк поступило заявление о возврате государственной пошлины в размере 12 497 руб. 09 коп., оплаченной при подаче иска к Резниковой Н.В., Резникову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что судом была применена норма права, предусмотренная ст. 103.1 ГПК РФ, которая не подлежит применению, поскольку порядок возврата государственной пошлины из бюджета регулируется законодательством РФ о налогах и сборах, а именно в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, в том числе при оставлении искового заявления без рассмотрения, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (л.д. 167).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как подтверждается материалами дела, 20 июня 2019 года ПАО Сбербанк произвело оплату государственной пошлины в размере 12 497 руб. 09 коп. за подачу иска к Резниковой Н.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на налог, 03 июля 2019 года Банк обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к Резниковой Н.В., Резникову И.Д. с о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 02 сентября 2019 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением Ишимского городского суда Тюменской области.
Разрешая заявленное требование о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 103.1 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины 07 февраля 2020 года, то есть за пределами трёхмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, а потому в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о возврате государственной пошлины отказал.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы находит считает обоснованными.
Так, в силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, и согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по неразрешенному вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок начинает исчисляться со дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть с 01 октября 2019 года.
Вместе с тем, истцом ПАО Сбербанк в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения заявлено требование о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета которой в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
При этом, частью 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина за подачу иска оплачена истцом 20 июня 2019 года, заявление о ее возврате подано 07 февраля 2020 года, следовательно, трехлетний срок обращения в суд с требованием о возврате уплаченной суммы государственной пошлины истцом не пропущен.
Из приведенных норм следует, что поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк было оставлено без рассмотрения, и заявление о возврате уплаченной за его подачу госпошлины подано в установленный срок, то имеются основания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для возврата заявителю суммы государственной пошлины в полном объеме.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене, а частную жалобу ПАО Сбербанк надлежит удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 12 497 (двенадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 09 копеек, уплаченную согласно платежному поручению N 826963 от 20 июня 2019 года на счет УФК по Тюменской области.
Частную жалобу ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка