Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2400/2020
от 7 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Куцабовой А.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело N 2-31/2020 по иску Калининой Галины Петровны к Петрову Владимиру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Петрова Владимира Валерьевича на решение Александровского районного суда Томской области от 05.06.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Калинина Г. П. обратилась к мировому судье Александровского судебного района Томской области с иском к Петрову В. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 02.03.2020 в сумме 7011,17 руб. и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 2100 руб.
В обоснование указала, что 15.09.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по /__/ на земельном участке, кадастровый номер /__/. Стоимость по договору составила 250000 руб. Ответчик утверждал, что земля является его собственностью, поэтому она 22.03.2018 передала ему по расписке 300000 руб. в счет оплаты стоимости гаража и земельного участка. Позже ей стало известно о том, что земельный участок находился у ответчика в аренде и ей в собственность не передан. Она обращалась к ответчику с требованием возврата излишне выплаченной суммы 50000 руб., но он отказался их вернуть. Правовых оснований для удержания этой суммы и её невозврата у ответчика не имеется.
Определением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 10.03.2020 дело передано по подсудности в Александровский районный суд Томской области.
Представитель истца Калининой Г.П. - Абашев О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об увеличении исковых требований.
Ответчик Петров В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Калининой Г.П.
Обжалуемым решением исковые требования Калининой Г.П. удовлетворены, взысканы неосновательное обогащение в сумме 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7011, 17 руб. за период с 22.03.2018 по 02.03.2020, а также госпошлина в размере 1910, 34 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Петров В.В. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик ввел Калинину Г.П. в заблуждение относительно принадлежности земельного участка под гаражом. Указывает, что согласно п. 3 договору купли-продажи от 15.09.2017 земельный участок принадлежит продавцу на основании договора аренды, поэтому покупатель знала, что в собственности земельный участок не находился и не подлежит продаже. При этом между ним и супругом Калининой Г.П. были устные договоренности по продаже инструментов, находящихся в гараже, а также строительных материалов, находящихся около гаража, стоимость указанного имущества определена в 50000 руб. В расписке указана сумма 300000 руб., поскольку 250000 руб. Калинина Г.П. передала ответчику за гараж, а 50000 руб. - за инструменты и строительные материалы. В связи с указанными обстоятельствами полагает неверным и не основанным на законе вывод суда о том, что выплата в размере 50000 руб. является неосновательным обогащением. Указывает, что поскольку действительная воля сторон на заключение устного договора подтверждена, то исковые требования Калининой Г.П. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение им оплаты в размере, определенном в соответствии с условиями обязательства, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2017 между сторонами Петровым В.В. (продавец) и Калининой Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, кадастровый номер /__/, по /__/, расположенного на земельном участке, кадастровый номер /__/ (пункт 1). Стоимость гаража по договору составила 250000 руб. 22.03.2018 во исполнение условий договора истец Калинина Г.П. передала ответчику Петрову В.В. 300000 руб., они ответчиком получены, о чем составлена расписка (л.д. 6).
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что Петровым В.В. получены от Калининой Г.П. денежные средства в сумме 300000 руб., что на 50000 руб. превышает стоимость сделки купли-продажи гаража от 15.09.2017, поэтому правовые основания для их удержания отсутствуют.
Выводы суда о наличии неосновательного денежного обогащения и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 02.03 2020 являются верными и соответствуют п. 1 ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из пунктов 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, содержание обязательства, возникающего из договора, определяется условиями этого договора.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств заключения договора, предметом которого являлись передача продавцом инструментов и материалов и оплата их покупателем в сумме 50000 руб.
Процессуальная обязанность по представлению указанных доказательств разъяснялась судом первой инстанции в судебных заседаниях 14.05.2020 и 05.06.2020, на которых присутствовал Петров В.В. (л.д. 112, 126).
Согласно договору купли-продажи единственным его предметом является гараж стоимостью 250000 руб.
Доводы о наличии договора, заключенного в устной форме, отклоняются судебной коллегией как не подкрепленные ссылками на допустимые доказательства, соответствующие требованиям п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе пояснение об этом ответчика таким доказательством не является в силу ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие такого соглашения отрицается истцом, а также противоречит письменным доказательствам.
Судом установлено, что причиной неосновательного обогащения явилось то, что истец Калинина Г.П. 22.03.2018 передала ответчику Петрову В.В. по договору от 15.09.2017 денежные средства в большем размере (300000 руб. вместо 250000 руб.) в связи с тем, что заблуждалась относительно принадлежности земельного участка, а Петров В.В. требовал от нее деньги за земельный участок, который в действительности ему не принадлежал. Указанные доводы истца суд счел подтвержденными собственноручной распиской ответчика Петрова В.В. от 22.03.2018, из которой следует, что им принята оплата по договору купли-продажи земельного участка с гаражом (лист дела 6).
Поскольку ответчиком вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие указанное в расписке назначение платежа, то данный вывод суда соответствует материалам дела.
Кроме того, несогласие с выводами суда о причинах неосновательного обогащения, которое, по мнению ответчика, не может быть связано с заблуждением относительно принадлежности земельного участка, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает вывод суда о том, что истец не получила встречного равноценного предоставления, который основан на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.
Так, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства своим утверждениям о том, что передал истцу имущество, в том числе находящееся в гараже, на сумму 50000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, основания для которых отсутствуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
