Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2400/2020
Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Племенной завод "Рапти" по гражданскому делу N 2-1479/2019 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Литвиновой Ирины к АО "Племенной завод "Рапти" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогнула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя АО "ПЗ "Рапти" - Старкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Л., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к АО "ПЗ "Рапти" о восстановлении на работе в должности ветеринарного врача с 06.08.2019, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на представителя в размере 35000 руб.
В обоснование исковых требований указывала, что с 12.02.2018 работала в АО "Племенной завод "Рапти" ветеринарным врачом, 09.07.2018. переведена на должность и.о. главного ветеринарного врача. С 04.06.2019 переведена на должность ветеринарного врача-гинеколога. Примерно в середине 2019 года главный ветеринарный врач Ив. предложила написать заявление на увольнение по собственному желанию, объясняя, что она является лишним врачом в ветеринарной службе. 8.06.2019 начальник отдела кадров сообщила, что после отпуска на работу она не вернется, таково решение руководства. Вместе с тем, за время работы в хозяйстве претензий к ней не предъявлялось, нарушений с ее стороны и дисциплинарных взысканий не было. В марте 2019 года проходила повышение квалификации в Санкт-Петербурге.
05.08.2019 по возращении из отпуска, начальник отдела кадров ее поставил в известность об увольнении по п.11. ч.1 ст.81 ТК РФ за предоставление заведомо подложных документов при заключении трудового договора. Одновременно при увольнении предоставили приказ о лишении повышающего коэффициента за июль 2019 г. за понижение процента выхода телят. Объяснений у нее не брали. Считает увольнение незаконным, указывает, что данным увольнением ей причинен моральный вред.
При поступлении на работу к ответчику не подавала каких-либо заведомо подложных документов. Работала в СПК "Дальняя поляна" до октября 2017 года, трудовой договор с ней был расторгнут в связи с утратой доверия. Считает, по данному основанию ее не имели права уволить, но оспаривать законность увольнения не стала. При увольнении с данного предприятия трудовая книжка ею получена не была. Прежний директор предприятия С. знал об основаниях ее увольнения из СПК "Дальняя поляна".
Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований. Во время работы у истца сложились конфликтные отношения с коллегами по работе. Истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказами от 30.06.2018 и от 12.07.2019. Одновременно поступила информация о недостоверных данных в трудовой книжке, предъявленной при поступлении на работу. Выяснилось, что истец была уволена с предыдущего места работы за грубые нарушения санитарно-ветеринарных норм, имеющуюся ранее трудовую книжку подменила новой без данных об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При предоставлении достоверной информации при приеме на работу, истец не была бы принята на работу.
Решением Лужского городско суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Л. восстановлена на работе в АО "ПЗ "Рапти".
Взыскана с ОА "ПЗ "Рапти" в пользу Л. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 90980 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
С АО "ПЗ "Рапти" взыскана в бюджет Лужского муниципального района госпошлина в размере 3229 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО "ПЗ "Рапти" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, которые поощряют предоставление работником недостоверной информации при устройстве на работу о своей предыдущей работе. При вынесении решения суд не учел, что ответчик является гражданкой другой страны, поэтому имеются трудности по ее восстановлению на работе, а также, что у ответчика произошла реорганизация, должность на которую восстановлена ответчик, сокращена. Неправомерно в расчет средней заработной платы включена полученная истцом ранее премия, т.к. в настоящее время сократились показатели, и истец была депремирована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.65 Трудовой кодекс РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В соответствии с п.11 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
По указанным основаниям трудовой договор может быть расторгнут с работником при условии, если документы, которые работник представил, действительно являются подложными и отсутствие таких документов может явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. принята на работу в АО "ПЗ "Рапти" на должность ветеринарного врача с 12.02.2018, с ней заключен трудовой договор.
С 09.07.2018 переведена на должность исполняющего обязанности главного ветеринарного врача.
С 04.06.2019 переведена на должность ветеринарного врача-гинеколога.
Приказом АО "ПЗ "Рапти" от 5.08.2019 N 91/к Л. уволена по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за предоставление подложных документов при заключении трудового договора. При этом, в приказе об увольнении указано, что истец при заключении трудового договора не представила документы об увольнении ее по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, грубейшие нарушения ветеринарно-санитарных правил при взятии проб крови у животных.
Ответчиком представлена копия приказа СПК "Дальняя поляна" от 19.10.2017 N 32 об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Л. при поступлении на работу была представлена трудовая книжка, оформленная 01.12.2017.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не предоставление истцом ответчику сведений о ее предыдущей работе, в том числе, оснований ее увольнения по прежнему месту работы, само по себе не являлось основанием для отказа в ее приеме на работу, поскольку была представлена трудовая книжка, оформленная в декабре 2017 года, т.е. истцом, не было представлено доказательств наличия у нее опыта работы по должности, на которую она была принята на работу, т.е. наличие или отсутствие опыта работы, не являлось основанием для отказа последней в приеме на работу, т.е. наличие опыта работы не являлось обязательным квалифицирующим признаком при принятии лица на указанную должность.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что у ответчика в данном случае отсутствовали основания для увольнения истца по указанным основаниям, т.к. истцом не предоставлялась подложная информация, истцом не была представлена полная информация о ее работе до декабря 2017 года, при этом не предоставление информации о предыдущем месте работы, само по себе не являлось обязательным, для принятия истца на указанную должность.
Судебная коллегия также учитывает, что сокращение на настоящий момент должности, ранее занимаемой истцом, не является основанием для отказа в восстановлении на работе, ответчик не лишен возможности предупредить истца о сокращении численности и штата работников, предоставить ей вакантные должности, если таковые имеются, и уволить ее по сокращению численности или штата работников, в соответствии с установленной трудовым законодательством процедурой и сроков. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец 03.10.2019 предупреждена о сокращении ее должности, и она уволена 18.12.2019 по сокращению численности и штата работников.
В соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и разъяснений, изложенных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, установлен порядок определения среднего заработка применяемого при расчете заработной платы, подлежащей выплате работнику за время вынужденного прогула, ответчиком представлена соответствующая справка о среднедневном заработке истца, поэтому доводы ответчика, что последующее депримирование истца, не является основанием для отказа во взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, установленного трудовым законодательством, которое не предусматривает снижение указанных выплат.
Истец являлась гражданкой Казахстана, однако для работы граждан Казахстана не требуется получение разрешения на работу, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными, и не влекут отмену постановленного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что с декабря 2019 года истец является гражданином РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОА "Племенной завод "Рапти" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Михайлов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
