Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года №33-2400/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2020 года гражданское дело по иску Нечунаева И. П. к Кравцову Д. А., ООО Служба ремонта "Домашний Мастер" об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе истца Нечунаева И.П. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Нечунаева И. П. к Кравцову Д. А. и ООО Служба ремонта "Домашний Мастер" об освобождении имущества от ареста - отказать.
Взыскать с Нечунаева И. П. в пользу Кравцова Д. А. услуги на представителя в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Нечунаева И.П. - Пушиной А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечунаев И.П. обратился с иском к Кравцову Д.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-1990\2017 с ООО Служба ремонта "Домашний Мастер" взыскана задолженность в размере 81 377,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. 23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска осуществлен выход по месту регистрации организации по адресу: <адрес>, где произведена опись имущества, находившегося в офисе ООО "Интер-СтройГрупп", и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 января 2018 года включено следующее имущество: растворосмесительный насос Putzmaister MP25 - 1 шт. с предварительной оценкой в 120 000 руб. Считает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку данный растворосмесительный насос должнику ООО Служба ремонта "Домашний мастер" не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании прилагаемых к исковому заявлению документов, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просит снять арест (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества)) со следующего имущества: растворосмесительный насос <данные изъяты> заводской N арт. D72692, наложенный судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска 23 января 2018 года.
Определением суд от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Служба ремонта "Домашний мастер".
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Кравцов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика Кравцова Д.А. - Кондрашов А.Г., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, дополнительно пояснил, что приведенное в исковом заявлении имущество не указано в акте о наложении ареста.
Представитель ответчика ООО Служба ремонта "Домашний Мастер" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика - Нечунаева И.П. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель М. Е.В., Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества. Не согласна с выводом суда об обратном ввиду несовпадения артикулов спорного имущества, указанных в иске и в акте приема-передачи к договору купли-продажи; о недоказанности истцом факта того, что судебным приставом-исполнителем арестовано спорное имущество. Указала, что артикул не является обязательным индивидуально-определенным признаком движимой вещи, поскольку наименование, модель и заводской номер спорного имущества в акте приема-передачи совпадают с этими данными в договоре купли-продажи, очевидно, что указание другого артикула является опиской. А учитывая, что эти же индивидуально-определенные признаки (наименование, марка, модель и заводской номер) указаны судебным приставом-исполнителем в акте описи имущества, принадлежность спорного имущества истцу доказывается. Кроме того, указала на нарушение судом норм процессуального права, а именно: суд необоснованно отказал истцу в отложении судебного заседания; не вынес на обсуждение сторон вопрос несоответствия имущества в акте о наложении ареста и в исковом заявлении, не устранил сомнения относительно оценки представленных доказательств, не предложил истцу представить дополнительные доказательства. В связи с изложенным возражает против взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые, кроме того, являются явно завышенными и неразумными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Нечунаева И.П. - Пушина А.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Истец Нечунаев И.П., ответчики Кравцов Д.А., ООО СР "Домашний мастер", третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Макарова Е.В., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
От истца Нечунаева И.П. и ответчика Кравцова Д.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению исковые требования, исходя из того, что истцу в собственность по акту передан растворосмесительный насос Putzmeister модель МР25, заводской N арт. D72629; в иске указано истцом имущество с иным артикулом: растворосмесительный насос Putzmeister модель МР25, заводской N арт. D72692. В акте наложения ареста на имущество указан растворосмесительный насос PUTZMEISTER, модель МР 25, заводской N без указания артикула. В связи с чем, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что судебным приставом-исполнителем арестовано именно спорное имущество, а не имущество, в действительности принадлежащее должнику.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела установлено следующее.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с исправлением не оговоренным сторонами на 2014 г.) истцом Нечунаевым И.П. у ООО "Волмагипс" приобретено в собственность имущество: растворосмесительный насос Putzmeister модель МР25, заводской N арт. D72692.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волмагипс" - поставщик, выставил покупателю Нечунаеву И.П. счет N на оплату товара Бетононасос растворосмесительный с электроприводом МР25 и комплектующие на общую сумму 340 000 руб.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ со счета Нечунаева И.П. в Нижегородском филиале "НОМОС-Банка" на счет ООО "Волмагипс" перечислено 340 000 руб. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за товар.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волмагипс" передал Неучаеву И.П. растворосмесительный насос Putzmeister модель МР25, заводской N арт. D72629.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО Служба ремонта "Домашний Мастер".
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель М. Е.В. произвела опись и арест имущества, в том числе: штукатурная станция PUEZM elster N DHP - 1 шт., общей стоимостью 120 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в строку 18 акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: изменить объект ареста "штукатурная станция PUTZMELSTER N ВР3" на "растворосмесительный насос PUTZMEISTER, модель МР 25, заводской N".
Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Расширительное толкование такой процедуры приведено в пунктах 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В свою очередь судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно вышеописанной процедуре при обращении в суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги, признаются движимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований истцом в качестве доказательств принадлежности ему спорного имущества в материалы гражданского дела представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с исправлением, не оговоренным сторонами на 2014 год), счет N на оплату товара от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судебная коллегия признает опиской указание в договоре купли-продажи года заключения договора - 2012 года, поскольку во всех остальных документах: в счете на оплату, платежном поручении и акте приема-передачи указан 2014 год.
Во всех имеющихся в материалах гражданского дела документах: договоре купли-продажи, в счете на оплату, платежном поручении, акте приема-передачи и акте о наложении ареста с учетом постановления о внесении исправленный в акт речь идет об одном и том же имуществе: растворосмесительном насосе Putzmeister модель МР25 с заводским номером 362012132.
Учитывая, что указанная выше сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не признана, договор купли-продажи не расторгнут, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных истцом документов бесспорно и достоверно следует, что право собственности на спорное имущество на момент ареста принадлежало истцу Нечунаеву И.П., который не является должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанное в иске имущество и имущество, описанное судебным приставом-исполнителем в акте от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями, внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не является одним и тем же имуществом в связи с несовпадением артикулов, являются ошибочными.
Согласно словарю Ожегова С.И. артикул - это тип или род изделия, товара, а также его цифровое или буквенное обозначение.
То есть, артикул не является признаком индивидуализации вещи, а является лишь классифицирующим признаком.
В то же время в договоре купли-продажи и в акте описи указанный артикул совпадает: D 72692, в связи с чем артикул D 72629, указанный в акте приема-передачи имущества от продавца покупателю, по убеждению судебной коллегии, является опиской.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему спорного движимого имущества - растворосмесительного насоса Putzmeister модель МР25, заводской N, артикул D 72692, описанного и арестованного судебных приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО Служба ремонта "Домашний Мастер", что противоречит целям и задачам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и влечет исключение данного имущества из описи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста.
В связи с удовлетворением исковых требований в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным решение суда в части взыскания с истца Нечунаева И.П. в пользу ответчика Кравцова Д.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., соответствующее ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
В то же время, является несостоятельным и подлежит отклонению довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в судебном заседании 12 ноября 2019 года.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении было отказано, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают, правовых оснований для отложения судебного заседания по указанным доводам не имелось.
Применительно к статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Нечунаева И. П. к Кравцову Д. А., ООО Служба ремонта "Домашний Мастер" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Снять арест (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества)) с растворосмесительного насоса Putzmaister MP25, заводской N, наложенный судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике 23 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).
Апелляционную жалобу представителя истца Нечунаева И.П. по доверенности Пушиной А.В. - удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка